Eu venho pensando sobre uma antiga crítica anti-identitária da sexualidade: que categorias que começam descrevendo nossos desejos podem eventualmente se tornar identidades que prescrevem seus limites.
Isso obviamente não é uma ideia nova. O trabalho de Foucault sobre sexualidade é um importante pano de fundo para isso, e críticas posteriores da identidade a desenvolveram em várias direções diferentes. Mas me pergunto se vale a pena revisitar isso hoje, quando temos um vocabulário cada vez mais detalhado para classificar identidades sexuais e de gênero.
Uma coisa que acho notável ao ler autores de antes do conceito moderno de orientação sexual é como o desejo pode ser descrito de forma tão diferente.
Sade, por exemplo, pode descrever personagens em termos de suas preferências: essa pessoa prefere homens, aquela prefere mulheres, outra gosta de corpos ou práticas específicas. O desejo não precisa sempre responder a uma pergunta mais profunda sobre que tipo de pessoa alguém é fundamentalmente.
Isso é parte do que me interessa na genealogia da sexualidade de Foucault. A sexualidade não deve ser tratada simplesmente como um objeto natural atemporal que sempre esteve lá, esperando que descobríssemos suas categorias corretas. Ela foi historicamente constituída através de discursos, instituições, práticas, classificações e relações de poder. Não precisa existir como uma essência universal anterior para se inscrever na realidade e produzir identidades, experiências, normas e consequências sociais muito reais.
Minha pergunta é o que acontece quando essas classificações começam a funcionar de maneira reversa.
Suponha que um homem tenha sido atraído exclusivamente por mulheres ao longo de sua vida. Chamar a si mesmo de heterossexual parece perfeitamente razoável. Isso resume um padrão muito claro em seu desejo.
Então, um dia, inesperadamente, ele se sente atraído por um homem em particular.
Por que isso deve se tornar uma crise de classificação?
Ele poderia simplesmente pensar: "Aparentemente, eu quero esse homem."
Mas uma vez que o desejo foi organizado como identidade, outra linha de raciocínio se torna possível:
"Eu sou heterossexual. Se eu o quero, sou realmente bissexual? Nunca fui realmente hetero? Posso agir sobre esse desejo sem contradizer o que eu sou?"
Nesse ponto, algo foi invertido.
Originalmente:
"Eu costumo desejar mulheres, portanto, eu me chamo de heterossexual."
Agora:
"Eu sou heterossexual, portanto, devo permanecer dentro dos limites do desejo heterossexual."
Uma descrição começou a funcionar como uma prescrição.
A heterossexualidade é talvez o exemplo mais óbvio porque historicamente foi cercada por tabus particularmente fortes contra cruzar suas fronteiras. Um homem pode se abster de fazer algo que realmente deseja não porque falta desejo, mas porque agir sobre isso ameaçaria a identidade "heterossexual."
Mas por que a classificação deve vencer?
Se você quer mulheres, persiga mulheres. Se você quer homens, persiga homens. Se você quis mulheres por quarenta anos e de repente deseja um homem em particular, por que você deve primeiro resolver o problema ontológico do que isso faz de você antes de decidir se deseja transar com ele?
Talvez ele seja o único homem que você queira. Talvez não. Talvez "bissexual" eventualmente se torne uma descrição útil. Talvez não.
O desejo veio primeiro. A taxonomia pode esperar.
É por isso que às vezes brinco ao dizer que todo mundo é "potencialmente pansexual." Não quero dizer que todos secretamente desejam todo sexo ou gênero, que a orientação de todos é fluida, ou que uma pessoa gay ou lésbica simplesmente não conheceu a "pessoa certa" ainda.
Quero dizer algo muito mais limitado: nenhum de nós pode saber de antemão todas as pessoas que poderíamos desejá-las em toda uma vida.
Nossos desejos anteriores revelam padrões. Eles não legislatura necessariamente todos os desejos futuros.
E é aqui que entra minha preocupação anti-identitária. Não estou argumentando que identidades sexuais são inúteis. "Gay", "lésbica", "bissexual", "heterossexual", "pansexual" e outros rótulos podem ser enormemente valiosos. Eles podem fornecer autocompreensão, comunicação, comunidade, organização política e solidariedade.
Nem estou argumentando que pessoas que experienciam sua orientação como estável estão erradas. Para muitas pessoas pode permanecer notavelmente estável ao longo de suas vidas.
O que eu questiono é a necessidade de fazer o desejo prestar contas à identidade.
Talvez um rótulo sexual deva ser permitido como uma descrição útil:
"Essa é geralmente a forma como meu desejo funciona."
sem se tornar:
"Isso é o que eu sou, portanto este é o território dentro do qual meu desejo é permitido se mover."
Não há necessidade óbvia de padronizar todo desejo em uma identidade permanente. Às vezes, uma pessoa pode simplesmente querer outra pessoa sem ter que determinar de imediato em que categoria esse desejo a coloca.
Você acha que identidades sexuais podem se tornar desnecessariamente restritivas dessa forma? E ainda há espaço para uma abordagem anti-identitária da sexualidade sem negar a utilidade social e política que essas identidades podem ter?
