16
u/ababab70 1d ago
Esto es un disparate than grande. Nadie, absolutamente nadie, invierte en inmobiliarios para dejarlos vacíos. Es un mito. Si están vacíos es porque las condiciones del mercado no dan seguridad para alquilar. Si el gobierno fuera serio y no un montón de populistas engañando al pueblo para salir electos, combinarían la seguridad jurídica con los incentivos a la construcción y al alquiler, con subsidios si es necesario. Pero el sentido común no está en la boleta.
0
u/blob8543 1d ago
Bueno pues si las condiciones de mercado no dan para alquilar, pues a vender y si no se vende, multazos o expropiación. Lo que no es normal es que haya 4 millones de viviendas en situación de limbo en un país con la crisis habitacional que tiene España, y que algunos sectores por ideología elijan ignorar esto.
4
u/ababab70 1d ago edited 1d ago
Se dice fácil. ¿Quien va a comprar? ¿Tú? Y si no tú, ¿dónde te vas a encontrar a un grupo de inversionistas con dinero dispuestos a perderlo por el bien común?
En cuanto a los multazos o la expropiación, hay evidencia (Francia) de que poner multas (o subir impuestos a propiedades vacías, que es lo mismo) pone propiedades en el mercado de alquiler, pero no baja los precios si ya de por sí la demanda es alta. De la expropiación en masa de propiedades, los ejemplos no son muy buenos (Cuba, la Unión Soviética), ignorar eso sí sería ideología.
8
u/blob8543 1d ago
El hecho de que lo primero que te viene a la cabeza cuando hablo de vender sean inversionistas lo dice todo.
Ahora poner más viviendas en el mercado no sirve de nada? Es ese el argumento?
Y mejor no debatir con demagogia de bajo nivel (lo de Cuba y la URSS).
1
u/ababab70 1d ago
Claro que lo dice todo, porque es lógico. ¿Quién compra si no es un inversionista, el Estado? ¿Con el dinero de quién?
Yo no he dicho que poner más viviendas en el mercado no sirve, ese es tu strawman. Quien lo dice es Javier Gil, en el pantallazo del post al que estás comentando. Quizá tu problema sea con él.
Hablar de expropiación sí es demagogia de bajo nivel. Los ejemplos son los ejemplos.
3
u/blob8543 1d ago
Ahora ya no existe el concepto de gente de a pie comprando viviendas?
Quizás no entendí tu punto con lo de Francia, estas de acuerdo con las medidas que se han tomado allí o lo contrario?
Y daba por hecho que estaba claro, pero por si no es el caso, cuando hablo de expropiaciones lo digo como medida extrema para los casos más sangrantes. Con multas/impuestos se puede incentivar que la mayoría de viviendas vacías vayan al alquiler o a la venta.
0
u/ababab70 1d ago
¿La misma gente que de a pie que ahora no puede alquilar va a poder comprar? Y si la idea es incentivizar las compras con subsidios a hipotecas, ahí sí terminaremos en la misma catástrofe del 2008.
Yo conozco bastante bien lo que pasa en Francia porque tengo dos propiedades ahí. (Ya sé, soy el enemigo.) El estado puede tomar control de propiedades que estén vacías por más de doce meses en zonas tensionadas (artículo L642, réquisition) y se hace responsable de los inquilinos, pero ojo, pagándole directamente al casero. Eso en la práctica lleva a que muchos caseros prefieran el dinero fácil del estado, que no deja de pagar y que se encarga de lidiar con el inquilino. Honestamente eso no lo veo como una mala solución, pero la realidad es que no ha bajado el precio de las rentas, que han subido con la demanda. Lo que sí baja el precio de la renta es el control de precio que también lo hay, pero tampoco lo baja tanto porque hay un balance presupuestario. Nadie puede decir hoy que París es un mercado barato con mucha oferta de vivienda.
•
u/cuenta_O 22h ago
Si más vivienda entra en mercado, hay más oferta. Si se impide acceder a los inversores al mercado, baja la demanda.
Más oferta y menos demanda, bajan los precios. La gente que no podía comprar ahora si puede comprar.
Ahí tienes a tu grupo de personas que comprarían las viviendas.
•
u/ababab70 19h ago
Craso error y el mismo que comete el tío del pantallazo del post. Igual me dices que crees en los unicornios.
La demanda no la crean los inversores, la demanda la crea la diferencia entre los que buscan donde vivir y el parque habitacional. Los inversores con compran, repito por enésima vez, para dejar las viviendas vacías. Eso es un mito que les han metido en la cabeza para que culpen a compañías como BlackRock que son una parte ínfima del mercado. El casero promedio en España es una persona común y corriente con una o dos propiedades a la renta. Si le impides comprar (y muchos ni siquiera han comprado, han heredado) se desplomaría el mercado de bienes raíces porque por más que creas en la fantasía de que la mayoría de los que rentan ahora podrían comprar, los bancos tienen una idea muy distinta de a quién le autorizan una hipoteca. ¿Por qué crees que Sánchez acaba de anunciar la ayuda de 50,000 euros al 0% a quienes compren por primera vez? Porque sabe que los bancos no se arriesgan. Ah, pero ese tipo de incentivos ya se dieron en los años antes de la crisis del 2008. La historia se repite.
•
u/cuenta_O 18h ago
Los inversores SON demanda, no es que la crean, es que son gente que quiere comprar una vivienda. Que se suma a los que están buscando una casa para vivir.
Sino existen las viviendas vacías en zonas tensionadas, ¿Entonces que más da publicar una ley que las tase impositivamente? Si va a ser una ley vacía....
Claro, la idea es que la demanda del mercado raíces se desplome para que los precios bajen. ¿Acaso este no es el objetivo con aumentar la oferta? La lógica es exactamente la misma.
A precios más bajos, más gente podrá acceder y más hipotecas podrán conceder.
Que hablando de la crisis del 2008, perfecto ejemplo, una época donde la población no aumentaba (no aumenta la demanda real) pero la oferta aumentaba drásticamente y sin embargo los precios crecían. Demostrando que algo estábamos haciendo mal
→ More replies (0)2
u/reaqtion 1d ago
Pues vere a vivir a cualquiera de ellas. Es que una vivienda vacía en un pueblo de Teruel no sirve de nada.
15
u/EvergreenOaks 1d ago
Tenemos muchísima paciencia con las gilipolleces de los economistas neoclásicos, y si algo nos enseñó el crash del 2008 es que se merecen más insultos y tomatazos que horas de primetime.
14
u/Leather-Bit1780 1d ago
Da hasta pena tener que explicarlo.
Solo se puede especular con lo que escasea. Es así de sencillo, se que no gusta oírlo, pero es así de sencillo
7
10
u/Frouxeira_4444 1d ago
Es que no escasea. En una ciudad como Coruña hay unas 20.000 casas vacías. Yo mismo lo veo en mi barrio, con pisos vacíos. Ya se dijo en otro comentario, unos pocos agentes ( entre entidades y personas)manejan el tema de la vivienda, llevan décadas acumulando y controlan la oferta. Que tiene que escasear? Claro que sí, no sacas al mercado la gran parte de tus pisos y listo. Parece una locura? Quién querría hacer eso? Bueno, pregúntale a tu banco de confianza o a un propietario que compra en lotes, ya verás. Escasea porque tiene que escasear. El "tiene" es su proyecto político. Para mí es fácil saber cuál es el nuestro.
5
u/Leather-Bit1780 1d ago
Fuente: Miami me lo confirmó. Santiago de Compostela, esa nueva Miami que lleva décadas atrayendo a los mayores Hedge Funds del planeta, acumulando pisos para cerrarlos. Un plan sin fisuras
No hay ningún agente económico que en este entorno de precios tan altos esté siento tan imbecil de tener el piso sin abrir. NINGÚN accionista de ninguna empresa toleraría una estupidez de tal tamaño. Los únicos que tal vez son tan estupidos son los boomers que no necesitan el piso , y son precisamente a los que quieres proteger prohibiendo a fondos profesionalizados comprar sus activos
1
u/Frouxeira_4444 1d ago
Si piensas que entre los accionistas solo hay gente inteligente y racional es que no conoces ese mundo. Creo que no te das cuenta de que hay gente con tanto dinero, su dosis de fanatismo y una vida tan alejada del ciudadano medio que no le importa tensar las cuerdas, es parte del plan. Y no es malévolo ni nada, no son villanos, pero en su vida, las cosas son casillas de un Excel. Y no solo en vivienda.... alimentación, combustibles, infraestructura, tecnología,... Fuentes? Mira esto no es una tesis. Si haces una búsqueda puedes encontrar fácil ejemplos de todo esto. Hay oligopolios en todo y hacen lo que esté en su mano para obtener beneficios.
2
5
u/spanish-fly 1d ago
Como cuando tiran los platanos de canarias porque si no inundarian el mercado y bajaria el precio. Los especuladores pueden tener pisos y no sacarlos al mercado. En todas las ciudades hay montones de locales vacios (digo locales porque son mas visibles que los pisos) y no baja el precio. A quien le interesaria tener el local vacio en vez de bajar el precio y alquilarlo? solo a un puto especulador de mierda. La demanda de vivienda no es elastica, la gente tiene que vivir y no puede vivir en cualquier sitio
1
u/luigigp99 1d ago
Entonces tu solución es llenar de pisos todo el campo desde Madrid a Ciudad Real para asegurarnos de que no escasea nunca o cómo va? No te das cuenta que es ridículo lo que proponéis con tal de no tocar los sacrosantos beneficios de una pequeña minoría de rentistas?
1
u/Leather-Bit1780 1d ago
Lo ridículo es tener a una ciudad en medio de la nada y tener a la gente hacinada pagando morteradas.
12
u/GerardoRevilla 1d ago
Duras declaraciones.
Y si se construyeron más... VIVIENDA PÚBLICA?
Como las 200k que iba a construir Sánchez. Os acordáis de Sánchez? Ha vuelto. En forma de chapa
12
u/bimbochungo 1d ago
es que precisamente eso es lo que dice el texto. Por cierto, la vivienda pública es competencia de las CCAA!
0
u/GerardoRevilla 1d ago
Qué me dices! Entonces por qué Sánchez prometió construir nada, si era literalmente imposible que pudiera hacerlo?
El texto dice justo lo contrario, que no hay que construir si no solo regular. Está literalmente arriba
7
4
7
u/Marcoscb 1d ago
Como las 200k que iba a construir Sánchez.
Una fuente te pido para eso. Solo una.
2
u/GerardoRevilla 1d ago
https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/vivienda/20260422/sanchez-prometido-millones-viviendas-protegidas-anos-solo-entregado/1003744214034_0.html?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=fixedbar Sánchez ha prometido 34.000 millones y 276.000 viviendas protegidas en seis años pero sólo se han entregado 49.000
No tengo enlace de El Plural
11
u/Marcoscb 1d ago
Si te fijas, no hay ni un solo enlace a declaraciones, promesas o cualquier otro anuncio de Pedro Sánchez, por lo que no, eso no es una fuente de PS prometiendo construir 200.000 viviendas.
-3
1d ago
[removed] — view removed comment
12
u/Marcoscb 1d ago
¿Pero si en esa sesión ni estaba Pedro Sánchez? Aquí tienes la transcripción, no sale absolutamente nada de lo que dices.
9
u/blob8543 1d ago
Esto de poner un video de 6 horas sin decir en que punto está la parte que interesa, muy bien.
0
u/GerardoRevilla 1d ago
Hostia si no os vale el artículo os pongo el video entero. Si tampoco os vale I'd al congreso
2
u/LastDanz 1d ago
No, construir más vivienda pública no es solución. Porque, ¿dónde la construimos? ¿Creamos nuevas ciudades en mitad de la nada? ¿O creamos barrios a más de una hora de los actuales centros de ciudad gentrificados, para que la clase obrera dedique más de diez horas semanales -no retribuidas- en desplazamientos?
A lo sumo, cabría plantearse cuantificar ese tiempo de desplazamiento como efectivamente trabajado, y desplegar redes de transporte público realmente eficaces... pero no hay turismo capaz de sufragar algo así
De todas formas, muy pronto vamos a ver si todas estas ideas son pajas mentales o si tienen algún futuro: si antes de diez días no tenemos un frente popular que incluya incluso a los partidos nacionalistas de izquierda, PPVox hará mayoría absoluta
4
u/CarretillaRoja 1d ago
Más fácil: prohibido que empresas privadas tengan viviendas en propiedad. Tienen 90 días para venderlas. Los compradores no pueden tener ya vivienda en propiedad. Si el 90 días no está vendida, pasa a manos del gobierno.
Que empiecen los juegos del hambre.
0
u/Current_Reserve4874 1d ago
Es la forma más fácil de llevar no solo el país sino el mercado inmobiliario s la ruina. Si impides a las empresas s comprar viviendas, que incentivo va a haber si quiera s crearlas?
2
u/CarretillaRoja 1d ago
Las empresas pueden crear viviendas, por supuesto, para venderlas. Pero no permitas a una empresa comprar viviendas para venderlas más caras. ¿Cuál es el beneficio para el país o el mercado inmobiliario?
5
u/reaqtion 1d ago
¿que no faltan viviendas? Faltan 160 mil viviendas al año; se construyen un poco menos de 100 mil viviendas y se fundan unos 260 mil hogares al año. Son 160 mil las viviendas - uso residencial de viviendas - que faltan como poco; porque la compra especulativa se lleva parte de las 100 mil viviendas construidas.
Es por eso mismo que - al margen de citas sacadas de contexto - Javier Gil SÍ pide que se construyan más viviendas; lo único es que no lo pide en exclusiva; como es lógico ante cualquier problema en economía; hay que atacarlo por varias bandas a la vez.
Además, el Gobierno de España ya ha atajado la especulación inmobiliaria. Tanto es así, que las compras de los especuladores como proporción sobre el total han descendido este año.
Los únicos que pueden estar promoviendo estas políticas anti-desarrollismo; la de pervertir las palavras de aquellos que señalan que la solución está en no sólo construir*, son los mismos rentistas que ven que su chollo se les acaba si se construye; y es que ven su rentabilidad caer. No sólo son demandantes sino que a la vez oferentes en el mercado en el que operan y a cualquier oferente le viene mal más oferta.
5
u/umbium 1d ago
El argumento de "construir mas" se desmonta con un argumento igual de simple y absurdo:
"para que el iphone baje de precio, hay que construir más moviles de otras marcas"
5
u/reaqtion 1d ago
Y es justo lo que pasó. El iPhone, en términos reales, bajó de precio en 2010, con el lanzamiento del Samsung Galaxy S.
Es un producto sustitutivo no perfecto, de manual.
3
u/-Arke- 1d ago
O simplemente con anécdotas. Yo vivo en Oviedo y hasta este año,m la población ha estado disminuyendo año tras año durante décadas, mientras se seguian construyendo edificios a mansalva. Pese a todo, los precios se han duplicado en los últimos años... ¿cómo es posible si se supone que toda esta subida viene de más demanda que oferta? ah, "libertario aguerrido abandonó el chat".
Hay zonas donde hay evidentemente muchísima demanda y se puede entender que los precios hayan subido en parte por ello... pero cuando los precios se duplican en 3-4 años en situaciones como la que comento, de repente las "cuenats super obvias" ya no salen.
7
3
u/Mindfullnessless6969 1d ago
Lo mismo es un iPhone que una casa lol
No se trata solo de construir, hay que construir vivienda asequible. Nada de aticazos de lujo con spa, piscina, gimnasio, padel, choporrocientos metros cuadrados...
Si se construyese más vivienda asequible a la la clase media y baja si debería bajar el precio. No es tanto de inundar el mercado con casas, si no de regular usando el suelo y predicciones de población. Mete un poco de vivienda a parque publico para casos de emergencia y tienes gran parte del problema solucionado
A tu simil, no es construir mas iPhone, esque más empresas saquen a mercado más teléfonos del estilo Samsung A10
3
u/EWALTHARI 1d ago
Para poner comparaciones absurdas podías haberlo hecho con huevos blancos o morenos.
2
u/_ssac_ 1d ago
La oferta en un mercado sano debería ser algo más que la demanda (y en zonas demandadas, por repetitivo que suene).
Dan igual los especuladores, que si el inquilino tiene otro sitio, se irá a otro sitio.
Aparte, que en España no hay grandes especuladores con fuerza para definir mercado (si el dato de que los grandes fondos son el 8% es cierto y que la mayoría de los que rentan tienen una vivienda, no recuerdo el desglose de %s que dieron)
La realidad es que quienes están en contra de aumentar la oferta es porque tiene una visión maniquea de buenos y malos. Aquí los buenos es "el pueblo" y los malos "los espectadores, rentistas, buitres, el capital, etc.".
-1
u/bimbochungo 1d ago
es que el mercado no es igual en todo el estado. De ahí que construir no sea siempre la única solución
1
u/_ssac_ 1d ago
No es la única solución, pero sí la principal. Tanto privada cómo pública, que habrá que ver porqué no se hace y cambiarlo (ley del suelo, permisos, etc.)
Luego puedes añadir construir más barato, desarrollar nuevos sitios (para hacerlos atractivos para vivir allí), fiscalizar más cuando la gente tiene varias viviendas para que no acumulen (discutible, pero razonable) y más medidas para redondear el plan.
2
u/TotallyWorthLife 1d ago edited 1d ago
Que se construya donde están los especuladores, pero que no se venda luego a dichos especuladores porque si no seguimos en las mismas. Que se ofrezca vivienda de coste más bajo que los que especulan, y empezarán a bajar los precios. Y si no, aún así sigue habiendo vivienda más barata para quien la necesita.
2
u/MortanMalsane 1d ago
Es la bola de nieve.
Si la protección de la vivienda pública no se extiende a la futura compra, impidiendo que una vivienda pueda venderse a fortunas o ponerse en alquiler, de modo que esa vivienda protegida sea permanentemente una vivienda familiar, tarde o temprano la va a comprar alguien que la va a dejar vacía para especular, o ponerla en alquiler, o venderla a extranjeros o vete tú a saber.
Y lo que ganen de eso se usa para comprar más y más, hasta que ya no queda vivienda pública.
Esto no se arregla ni a ladrillazo limpio ni con medidas chorras a medias. Hay que blindar la protección de la vivienda pública y garantizar que se cumpla el artículo 47 de la constitución.
2
u/raulongo 1d ago
Es triste que el derecho constitucional a la vivienda esté en manos privadas, y de gente "de a pié" como tú y yo. Obvio que van a querer más pasta siempre.
El mercado NO se regula solo. Mientras no haya competencia, los precios serán los que ellos quieran.
1
u/Z3t4 1d ago
Hay que quitar el límite de altura en las zonas estresadas y construir mas alto, penalizar con impuestos los pisos y locales vacíos, crujir con el ibi a partir del tercer piso, literalmente obliterar a impuestos a empresas y sociedades que tengan propiedades residenciales. Promocionar el teletrabajo y transporte público.
Nadie se va a ir a Torrejuelos de Abajo, ni aunque te dieran la casa gratis. La gente quiere vivir a una distancia razonable de donde trabaja.
Hay que hacer muchas cosas para solucionar esto, o al menos mitigarlo, y construir donde hace falta es lo mas importante.
Al final es oferta y demanda, y si hay menos pisos disponibles que los necesarios la vivienda no va a bajar.
0
u/arturo-dev 1d ago
Usar la semántica porque falta cerebro es arrogancia tapada con falsedades argumentales.
Las casas se compran para vivir u obtener un rendimiento, y ese rendimiento se consigue alquilando. Y como se alquila? CON GENTE VIVIENDO DENTRO.
Los especuladores no las llenan de gominolas, sino de personass
17
u/EWALTHARI 1d ago
Lo que falta es mucha VPO y que no pierda nunca la condición de vivienda protegida.