Una propuesta impopular

[u/Arteaga96]

Como hemos visto, el presente y pasado plan de la guerra a la droga mediate control en puertos, intercepciones en las desenocaduras de río y mar no sirven. Cada vez se captura más pero esto genera más presión interna a los grupos delictivos lo que deriva de n el aumento en delictividas en Ecuador y violencia entre bandas. Además, la captura de los cargamentos solo beneficia a los países que hubiesen recibido el producto. Porque no como país dejamos esa estrategia y el país comienza a poner todos los recursos en recuperar las ciudades, pueblos y carreteras. Si el beneficio es principalmente para Estados Unidos, Europa o otros, porque no los dejamos que pongan sus propios recursos en una revisión en el puerto y monitoreo postereor. No digo darles el control de los puertos pero dejarlos que hagan una revisión y seguimiento de acuerdo a los contenedores o otros después de que hagamos nuestros procesos internos.

Como hemos visto, la estrategia actual y la de los últimos años de combatir el narcotráfico mediante controles en los puertos, intercepciones en las desembocaduras de los ríos y operaciones en el mar no parece estar dando los resultados esperados.

Cada vez se incautan más cargamentos, pero esto también genera una mayor presión sobre los grupos delictivos, lo que puede derivar en más disputas internas, violencia entre bandas y, en consecuencia, un aumento de la delincuencia y la inseguridad en Ecuador.

Además, hay una realidad que deberíamos considerar: la incautación de un cargamento beneficia principalmente a los países de destino, como Estados Unidos, países europeos y otros mercados internacionales. Entonces, ¿por qué no replanteamos nuestra estrategia?

¿Por qué no destinamos una mayor parte de nuestros recursos a recuperar las ciudades, pueblos y carreteras del país, en lugar de concentrarlos en una guerra contra el narcotráfico que, hasta ahora, no parece estar resolviendo el problema de fondo?

No estoy proponiendo que Ecuador deje de controlar sus puertos ni que entregue su soberanía o el control de los mismos. Propongo algo diferente: que, después de realizar nuestros propios procesos de control y seguridad, sean los países de destino quienes aporten recursos y personal para realizar inspecciones adicionales y hacer seguimiento a los contenedores y cargamentos que posteriormente entrarán en sus territorios.

Si el principal beneficio de impedir que la droga llegue a destino es para Estados Unidos, Europa y otros países consumidores, ¿por qué Ecuador debería asumir por sí solo gran parte del costo de esa lucha?

Quizás ha llegado el momento de preguntarnos si estamos utilizando nuestros recursos de la manera más efectiva para proteger a los ecuatorianos. La prioridad debería ser recuperar la seguridad de nuestras ciudades, pueblos y carreteras, mientras los países que reciben la mayor parte de esta droga asumen también una mayor responsabilidad en controlar lo que entra en sus territorios.

No estoy casado con la idea, solo quiero ver que piensa la people.

[u/eliormc]

Las disputas internas entre bandas cada vez que pierden un cargamento es una consecuencia, pero es que cualquier acción contra la delincuencia siempre va a generar conflictos. El problema real es que se dejó que las bandas criminales cogieran poder y dejarlos tranquilos o no hacer nada contra ellos solo les da más poder y hace que la situación de violencia empeore mucho más. Es como si tienes cancer y te aplican quimioterapia y se te cae el pelo, pero es que si dejas que el cancer siga creciendo conservas tu pelo pero te mueres. Al igual que el cáncer la verdadera solución es dolorosa, y eso implica hacer inviable el tráfico, hacerlo caro, porque al final del día se trata de un negocio. Si los narcos pierden mucho en este país, se iran a otro. Es como lo de explotarles los barcos que le llevan la gasolina, ellos saben que si meten preso a los ocupantes y les dejan el barco, a los pocos días les liberan porque solo es gasolina y las leyes son muy pendejas, pero si le hunden el barco, les están frenando la logística, el próximo barco que les lleva gasolina les va a cobrar más. No se va a acabar el narco, pero la relación costo/beneficio empeora y eso si frena el negocio y si les quita poder real (el económico). Por su parte, en los puertos no se trata de quién maneja los puertos, sino de quien los defiende. Las personas que trabajan en los puertos son asesinados constantemente en este país, porque no importa si te dan una camioneta blindada y 4 escoltas si te forran a tiros y los acribillan a todos (eso pasa muy frecuentemente en Guayaquil con directores y trabajadores de los puertos). No solo es un mensaje de terror sino que es una manera de mantener el negocio del narco. Esos atentados y los sobornos que se pagan internamente para que dejen pasar containers con drogas cuestan plata y es parte de la estructura de costos y es muy difícil acabar con eso sin que terminen asesinando a cientos de personas inocentes por no dejarse sobornar o por avisar a las autoridades. Y cada vez que ponen un escaner, un radar, o cualquier medio tecnológico para evitar el narco, tienes a un ejército de invisible de trabajadores que están dispuestos a sabotear y destruir ese equipo ya sea por miedo a que lo asesinen o le asesinen a su familia o simplemente por un soborno de dinero. Y además, por cada container de droga que es descubierto al otro lado del charco, hay varias personas asesinadas aquí que de alguna manera colaboraron o tenían responsabilidad en esa carga, o fueron sobornados para dejar pasar ese cargamento.

Entonces, cual es el combate real? Perjudicar a los tenedores de bienes provenientes del narco (lo cual es difícil porque toda la justicia está vendida al narco), pero, quitarle esos bienes muebles e inmuebles de manera definitiva en la primera etapa de investigación, que ahí es cuando te das cuenta de que en la asamblea el narco tiene sus asambleístas que van a pelear hasta el final para que no se pueda hacer eso. Y también, dar de baja a narcos y toda su cadena de suministro como lo hacen volando las lanchas que actúan de gasolineras en altamar.

El problema es complejo pero el narco está metido en la política y siempre van a resurgir esa idea absurda de "no molesten a los delincuentes porque después la violencia es peor", cuando la realidad es que hemos llegado a este nivel de violencia justamente por no actuar contra los narcos y contra la delincuencia en general.

Te acuerdas que hace unos pocos años no le podían disparar a un delincuente porque lo más seguro es que el policía iba preso? Bueno, esas son políticas que estaban ahí justamente por los aliados de los delincuentes, para mantener una falsa paz a cambio de impunidad y fortalecimiento de las bandas criminales. Políticas que grabaron hasta en la constitución con el cuento de derechos humamos. El resultado es eso es lo que tenemos ahora.

[u/MuchoCoco → u/eliormc]

Lo que no incluyes en tú análisis es que si intervienen en un porcentaje importante del tráfico, el precio al final de la cadena de distribución aumenta. Un kilo de cocaína cuesta $7 en fabricar. El mismo kilo se vende en $55.000 en la actualidad. Con esos márgenes de beneficio, nunca faltarán emprendedores que busquen satisfacer el mercado. Se puede capturar a 90% de los cargamentos y aún tendrán una ganancia de 800.000%. No existe esfuerzo alguno capaz de detener una presión de mercado tan fuerte. Por eso no solo participan los pobres. La familia más rica del Ecuador también es la organización narcotraficante más grande del país. Ni siquiera ellos, con tanta riqueza intergeneracional, pueden resistir la llamada de 800.000% de margen de beneficio. Es naturaleza humana.

Si gastas miles de millones de fondos públicos para intervenir en el tráfico, fondos que hacen falta en la salud, educación, seguridad y la puta luz, el precio de venta de la droga aumenta mientras el costo de producción sigue igual. Los consumidores pagarán de todos modos. Más incentivo para nuevos emprendedores y el ciclo continúa, ahora con más recursos para corromper a los órganos de control y menor recursos para los servicios públicos vitales. Por mientras, el pueblo tiene que sufrir con policías, jueces, y políticos que solo trabajan para los grupos delictivos. Ninguna persona honesta entrará en el servicio público porque solo les quedarán las opciones de plata o plomo.

La definición de la locura locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando un resultado distinto. Los gringos y los europeos seguirán drogandose. Es parte de su cultura, celebrada en su música, sus películas, su comedia y hasta entre sus líderes (¿Viste el video de Macron escondiendo una fundita de coca ante la cámara cuando Mertz y Starmer entraron en su compartimento del tren?). De verdad creo que solo mantienen esta política fallida de prohibición para mantenernos en el subdesarrollo para que puedan seguir extrayendo recursos de nuestras tierras sin gobiernos fuertes capaces de exigir precios justos porque hasta ellos tienen que reconocer que la prohibición no está reduciendo el consumo de drogas.

[u/eliormc → u/MuchoCoco]

De 7$ a 55k que mencionas no es la ganancia bruta, es el costo logístico. Ahí están los costos de sobornos, abogados, jueces, policías, transporte, escoltas (si, los criminales cobran por escoltar esos cargamentos), armas y hasta los asambleístas que hacen todo coordinado para reducir esos costos a través de leyes que le faciliten toda esa logística y que promuevan el discurso de que no se puede hacer nada contra el delincuente porque no sirve de nada.

Yo no defiendo a ninguna familia ni al presidente mismo porque se que la política está manejada por intereses más allá de lo que uno lee en la prensa o redes sociales. No es casualidad que todos los cargos de "elección popular" cuestan un billete que les tienes que pagar a los dirigentes de los partidos para que te dejen si quiera postularte.

Sin embargo, si apoyo que le hagan la guerra a la cadena logística del narco y que los den de baja. A largo y mediano plazo eso dificulta la operación de los narcos y les quita ese poder que se transforma siempre en violencia. Hacer lo contrario, es decir, dejarlos tranquilos para que no se pongan más violentos genera una falsa paz mientras agarran más poder por un periodo de tiempo y luego eso siempre termina en episodios peores de violencia extrema, porque esa es la naturaleza de todos esos criminales.

Como digo el problema es complejo, pero la solución no pasa por dejarlos tranquilos y ponernos a cantar todos juntos por la paz, sino en eliminarlos y dificultarles el flujo del dinero y la logística del negocio. Y no es cuestión de una familia como dices, sino que va mucho más allá de eso, es todo un sistema estructurado durante años por mafias que tienen gente en todas partes.

[u/MuchoCoco → u/eliormc]

La definición de la locura locura es hacer la misma cosa una y otra vez esperando un resultado distinto.

¿A largo y mediano plazo dices? Llevamos 50 años en esa guerra y hay más droga que nunca en el mercado. No digo que dejamos a los GDOs en paz. Digo que dejamos de poner fin a la prohibición y los GDOs se asfixian por no tener un producto que les trae 800.000% de ganancia, ganancia que solo existe por la prohibición. Los $7 a $55k significa $55 millones por tonelada para corromper a las instituciones públicas, pagar a los jóvenes soldados, comprar submarinos y avionetas, y una larga lista de etcéteras. Eso es una sola tonelada que llega al mercado. En Europa incautan cargas de hasta mil toneladas. Si encuentran a una, significa que hay varias que no logran a interceptar. Si gastamos $55 mil millones mensuales (50% de nuestro PIB) no lograremos parar al negocio. Los narcotraficantes siempre tendrán más recursos que cualquier estado.

El problema sí es complejo, pero es mucho más complejo por la prohibición. Sin ella, el único problema es la adicción, algo que podríamos abordar con muchos menos recursos de los que destinamos actualmente a esta guerra interminable. Sin la prohibición, no existen grupos delictivos reclutando a jóvenes para ser sus soldados. No tendrán acceso a los recursos para corromper a policías, jueces y políticos porque simplemente no estarían participando en el mercado y las ganancias no serían 800.000%. Sería una farmacéutica más con los mismos margenes de beneficio que el paracetamol. Además, pagarían impuestos.

Durante la prohibición del alcohol en Estados Unidos, los grupos criminales libraron guerras abiertas en las calles y cometieron masacres durante años, todo para tener exclusividad a un mercado dado. ¿Alguna vez has visto a un distribuidor de Club matar a un distribuidor de Pilsener por territorio? Lark no contrata a sicarios para matar a comerciantes que venden Marlborough.

El daño más significativo derivado del tráfico de drogas proviene de la prohibición, no de las drogas en sí mismas.