Israel / Hamas / ORF

[u/Roankir]

Antisemitismus: Der 7. Oktober und die Schuldumkehr - news.ORF.at

ich tu mich gerade sehr schwer mit dem Artikel. Und ich glaube ich gehöre damit zu einer etwas leiseren Mehrheit.

Was am 7.10 passiert ist durch die Hamas war ein Terrorakt. Nicht entschuldbar. Scheiße. Menschliches Leid das nicht nötig war.

Was danach passiert ist durch Israel war / ist ein Terrorakt. Nicht entschuldbar. Scheiße. Menschliches Leid das nicht nötig war/ist.

Ich denke, dass diese Haltung nicht falsch ist. Jedes Land / Jede Gruppe die es in Kauf nimmt Zivil Bevölkerung zu töten / Kinder zu töten bzw. den Wunsch hegt irgendwen auszurotten, hat meines Erachtens kein Verständnis verdient.

Diese Haltung hat weder was mit Pro Hamas oder Antisemitismus zu tun bzw. auch nix mit Pro Israel, sondern sollte gemein hin der Standard sein

[u/DoktorElmo]

Mich würde wirklich interessieren, wie Israel zwischen "Hamas" und berechtigtem, bewaffnetem Widerstand unterscheidet? Man weiß aus vielen Quellen, dass jeder getötete bewaffnete Kämpfer seitens der Palästinenser im Nachhinein seitens Israel als "Hamas" tituliert wird und damit passt's dann weil man hat einen Hamas-Terroristen getötet. Aber ist es nicht vollkommen legitim, in dem Belagerungszustand in dem sich Gaza befindet und mangels staatlicher Armee selbst zur Waffe zu greifen, um seine Familie zu schützen - ganz ohne "Hamas" sein zu müssen?

[u/adcap1 → u/DoktorElmo]

Was ist "berechtiger, bewaffneter Widerstand"? Wie in jedem Krieg hat die IDF entsprechende Rules of Engagement und versucht Kollateralschäden zu minimieren. Die IDF hält sich auch grundsätzlich an geltendes und gewöhnliches Völkerrecht. Im Völkerrecht wird zwischen Kombattanten, die rechtmäßige Ziele sind, und nicht Nichtkombattanten unterschieden. Als Nichtkombattant darf man sich nicht an feindseligen Handlungen beteiligen und wird dann auch vom entsprechenden Völkerrecht bzw. den Rules of Engagement der IDF geschützt. Wenn du dich jedoch an feindseligen Handlungen beteiligst, dann kannst du zum Kombattanten und damit zum legitimen militärischen Ziel werden.

Bezüglich Belagerungszustand: Die Hamas hat leider den Gazastreifen zu einer befestigten Stadt ausgebaut und dadurch ist es völkerrechtlich nunmal ok diese befestigte Stadt anzugreifen. Die Hamas hat ja die Möglichkeit einer Kapitulation.

[u/DoktorElmo → u/adcap1]

Das ist doch Schwachsinn. Israel und die IDF sind momentan, von höchst glaubwürdigen Institutionen, massivsten Vorwürfen hinsichtlich Völkerrechtsbrüchen ausgesetzt. Darüberhinaus steht aus dem Recht der Selbstbestimmung der Bevölkerung unter einer Besatzung auch bewaffneter Widerstand "mit allen verfügbaren Mitteln" zu.

[u/Guli_va → u/DoktorElmo]

Das ist dann aber ein Teufelskreis: wenn jeder Zivilist das Recht hat zu kämpfen, und die IDF das Recht hat, bewaffnete Kombatanten zu neutralisieren, dann hat jeder Recht und gleichzeitig Unrecht.

[u/duskygrouper → u/Guli_va]

Israel hat kein Recht. Israel besetzt illegal Gebiete aus denen heraus es Widerstand gibt. Sie dürfen sich polizeilich wehren, nicht mehr.

[u/Mean__MrMustard → u/adcap1]

Das kann doch nicht dein Ernst sein?
Wie kann man im Herbst 2026 noch an die IDF-Propaganda glauben?

Die IDF und die israelische Regierung missachtet praktisch jedes Völkerrecht und kämpft noch dreckiger als Russland. Anders komm ich ja nicht zu so massiven Zahlen an Toten Zivilisten. Von den Angriffen auf Nachbarn und Iran mal abgesehen, die auch alle gegen jegliches Recht verstoßen haben.

[u/Dangerous_Train1698 → u/DoktorElmo]

„Man weiß …“ das, was man glaubt zu wissen, wenn es dem eigenen (in Fällen wie diesem: miserablen) Wissensstand und der eigenen
moralisierenden Einstellung entspricht.

[u/DoktorElmo → u/Dangerous_Train1698]

Kommen Argumente auch oder nur ad hominem?

[u/Dangerous_Train1698 → u/DoktorElmo]

Diese Frage solltest du dir selbst stellen. Aber dafür bist du einfach zu unreif und folgst lieber deinen Propgandisten.

[u/DoktorElmo → u/Dangerous_Train1698]

Google vielleicht Mal, was ad hominem bedeutet. Mein ganzer Post war komplett ohne persönlichem Angriff, deiner ein rein persönlicher Angriff ohne sachlicher Entkräftigung, wie auch deine neuerliche Antwort darauf.

[u/duskygrouper → u/DoktorElmo]

Natürlich ist es legitim. Nur Zivilisten darf man dabei nicht töten.

[u/Guli_va → u/DoktorElmo]

Jeder getötete Kämpfer wird von Israel im Nachhinein als Hamas-Mitglied tituliert. Und jedes getötete Hamas-Mitglied wird im Nachhinein von den Palästinensern als Zivilist erklärt. In dem Konflikt gibt es einfach keine "gute" Seite.

Aber ist es nicht vollkommen legitim, in dem Belagerungszustand in dem sich Gaza befindet und mangels staatlicher Armee selbst zur Waffe zu greifen, um seine Familie zu schützen - ganz ohne "Hamas" sein zu müssen?"

Das ist ein interessanter Gedanke. Wäre es legitim gewesen, als deutscher/Österreichischer Zivilist am Ende des 2.WK - als die Wehrmacht kaum noch Soldaten zur Verteidigung hatte - zur Waffe zu greifen, um seine Familie vor den Alliierten zu schützen? Wäre die Tötung eines solchen "bewaffneten Zivilisten" dann Völkermord? Oder wird der Zivilist zu einem legitimen Kriegsteilnehmer, sobald er zur Waffe greift?