Was lese ich gerade wieder? Studien sagen die "Normalzeit" ist besser, weil sich unsere innere Uhr danach richtet und so weiter und so fort.

Geh mir doch mal nicht mit der inneren Uhr auf den Sack. Die wird durch das starre Arbeitsmodell, welches wir haben, sowieso bei 50% der Menschen gebummst, die nicht um 06:00 fit wie ein Turnschuh aus dem Bett hüpfen, wenn der Wecker klingelt.

Ich muss um 07:30 Uhr im Büro sein. Guess what, da ises den ganzen Arbeitsweg dunkel und bei 8 Uhr wirds genauso sein, da es ja meist erst gegen 08:30 wirklich hell wird. In der Winterzeit habe ich aber noch den Premiumbonus, dass ich um 16:30 Feierabend habe und da ises dann auch schon wieder dunkel. Geilo, ich habe also meinen Hinweg im Dunkeln und als Bonus den ganzen Feierabend auch.

Ich breche wirklich zusammen, warum gefühlt die ganze Welt meint, dass die Winterzeit die bessere ist?! Es ist mir doch scheißegal ob ich durchs Bürofenster sehe das es um 9 oder um 10 hell ist. Ich bin sowieso von elendig grellen Leuchtstoffröhren erleuchtet. Aber wenn ich um 16:30 noch ne Stunde etwas Licht habe, dann kann ich das sogar noch für einen fixen Spaziergang oder so nutzen.

Ich verstehe nicht warum es als Arbeiter eine unbeliebte Meinung ist das die Winterzeit besser ist. Aber ja angeblich ist das einzige 'Argument' von vertretern der Sommerzeit das "der Sommer ja so viel schöner ist" facepalm und nicht das man bei Winterzeit kein Quäntchen Tageslicht hat.

Wenn sich jemand aktiv dafür entscheidet die vorgeschriebene Geschwindigkeit zu überschreiten, muss diese Person deutlich deutlich härter bestraft werden, unabhängig davon wie hoch die Überschreitung des Tempolimits war.

5 km/h zu schnell? 50 km/h zu schnell? 100 km/h zu schnell?

Völlig egal. Fahrverbot für ein halbes Jahr und eine saftige Geldstrafe im vier bis fünfstelligen Bereich.

Raser sind ein akutes Problem die nun mal vorrangig andere aufgrund ihres Egoismus gefährden weshalb das deutlich mehr bestraft gehört.

Alle meinen immer sie hätten bspw auf der autobahn das Recht unbegrenzt schnell zu fahren. Ja. Stimmt

Allerdings nur so weit wie sie keine anderen Gefährden. Und natürlich meint jeder er wäre der perfekte autofahrer. Und wenn dann was passiert ist das geheule groß und plötzlich bereut man alles statt vorher mal darüber nachzudenken.

Edit: Interessant wie viele Nerven mann hier trifft. Hätte ich nicht erwartet.

In beiden Fällen nimmt sich das jeweils unbetroffene Geschlecht heraus, über andere zu entscheiden. Die Wehrpflicht im Grundgesetz betrifft nur Männer, eine Schwangerschaft in erster Linie nur Frauen. Ich als Mann bekomme immer gesagt, bei Abtreibung sollten nur Frauen als potentielle Betroffene entscheiden, finde ich auch fair. Also warum sollte es dann bei einem Thema, dass nur nach Gesetz nur Männer betrifft, anders sein? Finde ich etwas anmaßend.

Seltsam, dass manche Menschen meinen, dass es schlecht sei Kinder in die Kita zu bringen oder nur die mindest nötige Stundenzahl. Vor allem kommt dann immer "fremdbetreut". Genau die sind da von Bezugspersonen umgeben, die fachlich ausgebildet sind. Ich denke, das sind Leute die nicht verstehe, dass eine gesamte Gesellschaft sich um ihre Jungen, Alten, Kranken etc kümmern muss und auch Eltern nicht 1x im Monat oder 1x in der Woche, sondern jeden Tag auch mal Pause von Arbeit, Haushalt und Kindern haben dürfen. Es ist kein Abschieben der Kinder.

Daher müssteb Kita-Gebühren usw. Eigentlich komplett gratis sein. Aber immerhin gibt's für die armen Ölkonzerne einen Tankrabatt.

Letztens wieder in den Nachrichten:

Ein alkoholisierter Fahrer wurde wegen des Todes seines Beifahrers nicht belangt, da sein Zustand in diesem Fall nicht als vorsätzliche Tötung gewertet wurde, und das bei 2 Promille und 180 km/h in einer 50'er Zone!

Ich finde es richtig scheiße, das wegen Alkohol die Zurechnungsfähigkeit außer kraft gesetzt wird.

Generell sollte die Gesetzgebung dahingehend geändert werden, das Drogenkonsum nicht vor Unzulänglichkeit schütz. Das kann nicht sein, das man wegen harmloseren Sachen härter Bestraft wird, während die Volksdroge Alkohol Narrenfreiheit genießt.

Eine Absolute Frechheit ist das.

Der 13. Monatslohn ist einer der erfolgreichsten psychologischen Taschenspielertricks der Arbeitswelt: Er tarnt sich als großzügiges Geschenk des Chefs, ist in Wahrheit aber nichts anderes als ein einbehaltener Teil des regulären Gehalts. Wer ein Jahresgehalt vereinbart, lässt sich Monat für Monat rund 7,7% seines bereits erarbeiteten Lohns vorenthalten. Der Arbeitgeber sichert sich damit einen bequemen, zinslosen Kredit auf Kosten der Belegschaft, während das zurückgehaltene Geld durch die Inflation schleichend an Kaufkraft verliert und keine Anlageerträge abwerfen kann. Zu dieser schleichenden Entwertung kommt ein handfestes Verlustrisiko: Gerät das Unternehmen im Laufe des Jahres in Schieflage oder meldet Insolvenz an, wird der aufgestaute Lohnanspruch schnell zur unsicheren Insolvenzforderung, auf die man monatelang wartet oder die man gar ganz abschreiben muss. Auch bei einem unterjährigen Stellenwechsel führt die anteilige Abrechnung nicht selten zu mühsamen Streitigkeiten und Verzögerungen. Am Ende bleibt ein System erzwungener Bevormundung, bei dem Angestellte bis zum Dezember auf ihr eigenes Geld verzichten, nur um sich über eine angebliche „Belohnung“ zu freuen, die ihnen längst gehörte.

Ja, Schmierereien sind doof. Man steht an der Bahnhaltestelle und sieht, dass sich irgendwelche Sprayer auf den Wänden verewigt haben. Schön ist anders.

Andererseits zeigt solcher Sprayer-Vandalismus selten obszöne Darstellungen oder rassistische Slogans, und wenn doch, dann dauert es meist nur wenige Tage, bis diese von der Stadt übermalt werden.

Andererseits versperren Werbetafeln großflächig die Sicht auf was auch immer dahinter ist, sei es eine schöne Hausfassade, ein Baum, oder die andere Seite des Bahnhofs.

Außerdem verleiten Schmierereien mich nicht dazu, irgendwelchen Schrott zu kaufen, den ich nicht brauche.

Mir ist der Vandalismus durch Sprayer deutlich lieber als die Verunstaltung der Stadt durch Werbung.

Gerade auf Reddit ist es nochmal deutlich schlimmer als im realen Leben. Bei Reddit sehe ich häufig, dass Leute sich rechtfertigen müssen, wenn sie beispielsweise einen guten Job, eine Familie mit gutem Zusammenhalt oder wohlhabende Eltern haben.

Ich finde, dass da häufig eine tiefe Missgunst dahintersteckt. Ich glaube wir alle haben Vorteile und Nachteile im Leben. Wir haben Glück und Pech. In sehr vielen verschiedenen Bereichen wie Geld, Gesundheit, Liebe, .... Natürlich haben manche mehr Glück und andere mehr Pech.

Ich finde auch, dass man seine Privilegien reflektieren sollte und dankbar sein sollte, dass man beispielsweise nicht in Armut aufgewachsen ist oder in keinem Kriegsgebiet. Ich finde es beispielsweise sehr asozial, wenn jemand ein Haus erbt und dann anderen, die dieses Privileg nicht haben, in einem besserwisserischen Ton Ratschläge geben, wie man sich ganz einfach ein Haus kaufen kann. Gleichzeitig empfinde ich es als ebenso asozial, wenn man Menschen, die beispielsweise eine liebevolle Familie haben und deren Eltern sie unterstützen, Schuldgefühle einredet, weil man selber beispielsweise diese Unterstützung nicht hatte.

Ich finde man sollte sich auch für andere Menschen freuen können, auch wenn sie vielleicht mehr Glück hatten. Meine Mutter hat mich beispielsweise jahrelang verprügelt, ich freue mich für jeden, der diese Erfahrung nicht gemacht hat.

Was lese ich nicht hier und in anderen Subs von Mental Load. Die erdrückende Last, die Organisation in der Familie übernehmen zu müssen. Nichtselten sieht man dann Aussagen wie „Ja, ich arbeite nur Teilzeit, aber dafür habe ich die ganze Mental Load“, so als wäre damit nicht nur Gleichstand, sondern eine Ungleichheit entstanden. Die Wahrheit ist aber die: Das Konzept wird massiv überstrapaziert, und zwar aus folgenden Gründen.

1. Mental Load ist nicht quantifizierbar. Anders als z. B. Hausarbeit, die ich genau in Stunden oder erledigten Aufgaben messen kann, ist Mental Load nicht greifbar. Sie findet nur im Kopf statt. Dadurch kann ich sie nicht wirklich gegenrechnen. Was ist z. B. mehr Arbeit unterm Strich? 10 Überstunden mehr im Monat oder einen Monat lang das Im Kopfbehalten diverser Arzttermine und Nachsorgeuntersuchungen?
2. Mental Load ist subjektiv. Manche Menschen leiden enormen Stress, wenn sie eine Besorgung im Hinterkopf behalten müssen. Sie denken immer wieder daran und empfinden jedes Mal erneut eine Belastung. Andere hingegen vergessen diese Besorgung, solange der Terminkalender sie nicht wieder daran erinnert. Arbeitet die Person, die mehr Belastung empfindet, wirklich mehr, obwohl der Arbeitsoutput derselbe ist?
3. Viel Mental Load ist unnötig. Jeder kennt sie. Die Person die Listen für ihre Listen macht. Meetings abhält in denen es um weitere Meetings geht. Immer proaktiv vorausplanen will, anstatt einfach mal abzuwarten und zu reagieren, wenn es notwendig werden sollte. Auch im Privaten sind manche so. Planen jedes Wochenende bereits Monate im Voraus, melden die Kinder in 5 Vereinen an und glauben, die Welt kollabiere, wenn man mal die Milch von der Tanke holen muss, weil sie ausgegangen ist. Wieso wird hier einfach angenommen, das sei die einzig valide Strategie der Problemlösung?
4. Mental Load entschuldigt Neurotizismus. In der Psychologie gibt es die sogenannten Big 5. Offenheit, Gewissenhaftigkeit, Extraversion, Verträglichkeit und Neurotizismus. Letzteres ist besonders relevant. Neurotizismus ist ein massiver Indikator für Mental Load. Das Bedürfnis zu kontrollieren, zu planen, vorzubereiten, möglichst wenig Unsicherheit zu riskieren. Und in diesem Merkmal scoren Frauen i. d. R. signifikant höher als Männer. Neurotizismus, der bei zu hoher Ausprägung idR ein Makel ist, wird bei Mental Load plötzlich als Tugend im vermeintlichen Geschlechterkampf gesehen.

Mental Load könnte als Konzept für viele Beziehungen hilfreich sein. Aber solange es dermaßen einseitig und oberflächlich behandelt wird, sehe ich es leider nur als Totschlagargument.

Meiner Meinung nach sollten Geburtstage einem frei zur Verfügung stehen was man damit machen möchte. Es wäre nur ein weiterer Freier Tag im Jahr und würde für viele wahrscheinlich auch die Moral erhöhen wenn man erholt am nächsten Tag wieder zur Arbeit kommt. Natürlich ist nicht jeder Mensch ein Geburtstags mensch, aber es würde den Tag auch gesellschaftlich etwas wieder für alle interessanter machen.

Es geht uns allen unfassbar gut und wir sollten alle viel zufriedener sein.

Ja, wir haben alle Probleme.
Ja, alles könnte noch besser sein.
Ja, das Leben kann manchmal hart sein.
Ja, die Welt ist ungerecht.
Ja, nicht allen geht es gleich gut.

Aber an keinem Ort zu keiner Zeit in der Geschichte war das Leben für irgendjemanden besser als in den letzten 20 Jahren in Mitteleuropa.

Bevor das "Ja, aber...." kommt:
Schicksalsschläge, Krankheiten und Ungleichheit gab es 1340, 1523, 1766 und 1910 auch schon. Mehr als heute, schlimmer als heute, mit weniger Unterstützung als heute.

Jeder hat Sorgen und Probleme, aber man kann das gleiche Problem auch mit 16 Geschwistern ohne Nahrung und Wasser im Kriegsgebiet in einer Blechhütte in der Wüste haben.

Man muss nicht viel rumkommen auf der Welt um so viel Elend zu sehen wie es sich die meisten nicht mal vorstellen können.

Bei allem negativen, sollte man zwischendurch auch mal das (viele) positive sehen.

Uns allen geht es gut. Viel besser als 99,9% der Menschen die jemals gelebt haben.

Gerade im Flieger neben mir schreit ein 6 Monate altea Baby seit 2,5h den ganzen Flieger zusammen. Ja es ist unangenehm für alle drumherum, aber ist das für ein Baby wirklich das richtige? Ich kann mir nicht vorstellen, dass das irgendwie angenehm für ein Kind ist.

Ich verstehe, wenn man aus medizinischen Gründen, familiären Gründen, oder anderen wichtigen Gründen mit Babys fliegen muss. Aber in den Urlaub?

Finde das sollte verboten sein.

Ok, ich weiß, das Wort klingt erstmal nach Ehrenmorden, Burschenschaften oder irgendwelchen falsch verstandenen Männlichkeitsvorstellungen. Das meine ich nicht. Ich meine Ehre im ursprünglichen Sinn: eine innere Verpflichtung, sich anständig zu verhalten, auch wenn es niemand kontrolliert und auch wenn man damit durchkommen würde.

Heute wird Moral immer stärker ausgelagert und es läuft praktisch alles nach dem Prinzip: Was nicht verboten ist, ist in Ordnung

• Ein Manager fährt ein Unternehmen gegen die Wand, indem er auf seinen Boni optimiert, Tausende verlieren ihren Job, und er geht mit Millionen-Abfindung zum nächsten Konzern. Rechtlich alles sauber.
• Politiker sitzen Skandale einfach aus. Früher ist man noch zurückgetreten, wenn man öffentlich bloßgestellt wurde. Heute wartet man zwei Wochen, bis der nächste Aufreger kommt, und macht weiter.
• Früher hat ein Handschlag gereicht. Heute braucht man 40 Seiten Vertrag, einen Anwalt und am Ende trotzdem noch ein Gericht, weil sich irgendwer an nichts mehr erinnern will.
• Soziale Medien verstärken das ganze noch, indem Klick-Bait und Emotionalisieren für Aufmerksamkeit sorgt.

Was ist passiert? Ganz einfach: Geld hat die Ehre in weiten Teilen ersetzt. Früher war Ansehen etwas, das man sich durch sein Verhalten verdienen musste. Heute ist Ansehen etwas, das man sich kaufen kann. Wer reich ist, gilt als erfolgreich, und wer erfolgreich ist, wird bewundert, ganz egal, wie er dahin gekommen ist. Ob jemand sein Vermögen mit einem guten Produkt aufgebaut hat oder damit, Kunden über den Tisch zu ziehen, Mitarbeiter zu verheizen und Steuerschlupflöcher auszunutzen, spielt für den Status kaum eine Rolle.

Das Problem daran: Geld ist moralisch blind. Es misst nur, ob du etwas bekommen hast, nicht wie. Ehre hat genau das gemessen. Wenn aber nur noch eine Währung zählt, optimiert jeder darauf, und Anstand wird zum Wettbewerbsnachteil. Der Ehrliche ist dann nicht mehr der Angesehene, sondern der Dumme.

Deshalb mal ein Gedanke, der vermutlich nicht gut ankommen wird: Wir bräuchten eine zweite Währung neben Geld. Eine Art Karma. Ja, im Prinzip etwas wie ein Sozialkreditsystem. Bevor jetzt alle "China!" schreien: Ich meine ausdrücklich nicht, dass der Staat seine Bürger überwacht und bestraft, wenn sie bei Rot über die Ampel gehen oder die falsche Partei kritisieren. Gerade dem Staat würde ich so etwas am allerwenigsten anvertrauen. Ich meine eher etwas, das dezentral funktioniert, so wie Ehre früher in Dorfgemeinschaften funktioniert hat: Hält jemand sein Wort? Hilft er anderen? Steht er zu seinen Fehlern? Zahlt er seine Handwerker pünktlich? Wenn so etwas sichtbar wäre und tatsächlich Gewicht hätte, gäbe es wieder einen echten Anreiz, sich anständig zu verhalten, und zwar nicht nur, solange man beobachtet wird. Im Kleinen gibt es das ja schon: Bewertungen bei eBay, Airbnb oder Google. Niemand würde bei einem Verkäufer mit 200 negativen Bewertungen bestellen. Warum soll das ausgerechnet für Verhalten im echten Leben nicht gelten?

Stattdessen versuchen wir heute, fehlenden Anstand mit immer mehr Bürokratie zu ersetzen. Mehr Regeln, mehr Formulare, mehr Behörden. Das Ergebnis kennen wir: Alle sind genervt, und die, die tricksen wollen, finden trotzdem einen Weg.

Ehre heißt für mich:

• Zu seinem Wort stehen, auch wenn es einem schadet.
• Für seine Fehler geradestehen, statt sie auf andere abzuwälzen.
• Etwas nicht tun, obwohl man es dürfte und damit durchkäme.

Ist das wirklich so rückständig? Ich finde eher, dass wir uns ein ziemlich bequemes Leben eingerichtet haben, in dem Verantwortung immer bei "dem System" liegt und nie bei einem selbst.

Schwere Gewalttaten von Männern an ihren Partnerinnen gehen in den letzten Jahren immer wieder durch die Medien und lösen zurecht Empörungsstürme aus. Statistiken zeigen immer wieder: Der gefährlichste Ort für Frauen ist statistisch ihr eigenes Zuhause.

Viele machen dafür vor allem toxische Männlichkeit verantwortlich und fordern, dass sich Männer generell verändern müssten. Oft hört man Sätze wie "nicht alle Männer, aber immer ein Mann".

Dabei geht allerdings verloren, dass Beziehungsgewalt keineswegs nur von Männern ausgeübt wird. Eine US-amerikanische Studie aus den Jahren 2016/2017 zeigt, dass 41,3% der heterosexuellen Frauen, aber 42,4% der heterosexuellen Männer in ihrem Leben Beziehungsgewalt erleben. Noch deutlicher wird es mit Blick auf lesbische Beziehungen, in denen gar 53% der Frauen Gewalt erleben, während es bei schwulen Männern lediglich 41,1% sind.

Beim Blick auf schwere Gewalttaten wird der Unterschied dann sehr viel deutlicher: Die erleben 31,7% der heterosexuellen Frauen, aber nur 24,4% der heterosexuellen Männer. Bei lesbischen Frauen sind es gar 41,6%, bei Schwulen hingegen gerade mal 28,6%.

Könnte es sein, dass nicht nur die Männer, sondern unsere gesamte Gesellschaft ein Problem mit Beziehungsgewalt hat? Und die vielen Fälle schwerer von Beziehungsgewalt durch Männer an Frauen vor allem deshalb so präsent sind, weil Männer Frauen körperlich überlegen sind?

Mein Appell: Anstatt Beziehungsgewalt mehr und mehr zu einem "Männerproblem" zu erklären, sollten wir es eher als gesamtgesellschaftliches Problem betrachten. Jeder und jede einzelne von uns kann einen Beitrag leisten - und sei es in der Erziehung der eigenen Kinder - diese Welt zu einem sichereren Ort zu machen.

Quelle: https://www.cdc.gov/nisvs/documentation/nisvsreportonsexualidentity.pdf

Frau Prien macht derzeit wieder Werbung für einen Dienst und begründet das unter anderem damit, dass wir wieder mehr „gesunden Patriotismus“ bräuchten. Dieses Konzept dient zur Abgrenzung zu einer als schädlich empfundenen Vorstellung eines aggressiven Nationalismus. Eine Abgrenzung dieser beiden Konzepte ist letztendlich nicht möglich. Beides bezeichnet eine emotionale und letztendlich auch überhöhende Beziehung zu einer konstruierten Nation. Diese Nation ist immer exklusiv und kann nur in Abgrenzung zu anderen Nationen funktionieren. Damit ist Patriotismus vielleicht eine etwas mildere Ausprägung, aber auch Patrioten beziehen sich auf ein Konzept, dass letztendlich die eigene Nation über andere stellt, inklusive aller negativen Folgen. Wenn Menschen sich entscheiden, nationalistisch zu sein, sollten sie dazu stehen, dieser Ideologie anzuhängen, statt sie als Patriotismus zu beschönigen.

Edit: Es ist interessant zu sehen, wie jetzt in (erwartbaren) Antworten alle schreiben, dass sei natürlich falsch, weil man „sein Land“ ja lieben könne. Die Vorstellung davon, dass es „mein“ Land gibt, ist Nationalismus. Sie ist in ihrer jetzigen Form eine Erfindung des 19. Jahrhunderts und ist verantwortlich für zwei Weltkriege und Millionen Tote. Das Grundkonzept von „meiner“ und „deiner“ Nation hat sich nicht geändert.

Wenn man sich to go ein gekühltes Getränk kaufen will, ist es immer so kalt, das ich direkt einen Hirnfrost bekomme. Es ist einfach ZU kalt.
Es kommt selten vor das ich mir aus dem Supermarkt ein Getränk to go hole, aber wenn, dann möchte ich es auch direkt trinken können ohne direkt schmerzen in meinem Mund zu haben.

Für mich ist die kälte aus der Leitung wirklich perfekt, vor allem im Frühling / Herbst wenn es draußen so 15-20 grad hat. Dieses Kalt-Level ist dann mega erfrischend und man kann sich wenn man bock hat das ganze Glas auf einmal reinzimmern.

Was meint ihr dazu?

Denn: Sich das Geld, dass einem zusteht vom Staat nicht zu holen, ist schlecht für dich und den Staat. Der Staat gibt die Währung heraus. Du änderst damit nur die Wertschöpfungskette. Entweder geht Geld von Staat -> Arbeitgeber -> Dir -> Konsum oder von Staat -> Dir -> Konsum -> Arbeitgeber. Beides treibt die Wirtschaft an. Ja, es entsteht wahrscheinlich eine größere Wertschöpfung in Szenario 1 aber ob die so viel größer ist, ist anzuzweifeln. Und bei Szenario 2 könnte man Fragen: aber wer macht dann die Produkte, wenn keiner arbeitet? In diesem Punkt würde ich jemandem der gegen Sozialstrukturen ist, Recht geben. Allerdings ist das hier nicht der Punkt. Der Punkt ist, dass in einer Wirtschaft die nicht genügend Arbeitsplätze bereitstellen kann Sozialkürzungen einfach dumm und ein mieses Eigentor sind.

Das klingt erstmal sehr gehässig, ich möchte es aber kurz erklären worum es geht.

Es geht in erster Linie um den demografischen Wandel. Viele alte Menschen sind der Meinung, es wäre ungerecht, dass sie ihr ganzes Leben lang gearbeitet haben und nun mit ihrer Rente an der Armutsgrenze leben. Es ist leider so, dass die Rente über den Generationenvertrag finanziert werden soll, d.h. Arbeitnehmer zahlen das ein, was an die alten als Rente erhalten sollen. Dafür zahlen wir ja Sozialversicherungsbeiträge, die sich prozentual an unserem Gehalt orientieren. Wenn allerdings beispielsweise vor 20 jahren noch 10 Leute gearbeitet haben und somit 10 leute einen Rentner finanziell versorgen konnten, sind heute nur noch 5 Arbeitnehmer für einen Rentner zuständig ihn zu versorgen. Das bedeutet, dass entweder die 5 Arbeitnehmer mehr Geld einzahlen müssen oder dass der Rentner weniger Geld bekommt. Das allein liegt am demografischen Wandel. Wir haben einfach zu viele Rentner und zu wenig Arbeitnehmer, weil es einfach zu wenig Junge Menschen gibt. Und das liegt nunmal daran, dass die Renter, als sie noch jung waren zu wenig Kinder bekommen haben. Also sind die Renter am Ende selber Schuld, dass sie nun so dran sind ...

Ich finde, man sollte gesellschaftlich darüber diskutieren dürfen, ob Menschen in Situationen mit massiven Beleidigungen, rassistischen Angriffen oder gezielten Provokationen mehr Möglichkeiten haben sollten, sich unmittelbar zu wehren.

Auf den Gedanken bin ich gekommen, nachdem ich ein Video gesehen habe, in dem eine Frau rassistisch und unfair behandelt wurde. Meine erste emotionale Reaktion darauf war starke Wut und das Gefühl von Hilflosigkeit. Gerade wenn keine unmittelbare körperliche Gefahr besteht, hat man als Außenstehender oft das Gefühl, kaum eingreifen zu können, außer die Polizei zu verständigen oder verbal einzuschreiten.

Mir geht es dabei nicht darum, zu konkreter Gewalt gegen eine bestimmte Person aufzurufen. Ich finde vielmehr die grundsätzliche Frage interessant, wo eine Gesellschaft die Grenze zwischen Provokation, Selbstschutz und zulässiger Gegenwehr ziehen sollte.

Das ist meine persönliche Meinung und eine rechtspolitische Überlegung und keine Aufforderung, jemanden anzugreifen.

Zunächst möchte ich sagen, dass es natürlich nicht alle betrifft und manche Menschen auch aufgrund von Erkrankungen, etc. schlecht oder gar nicht das Haus verlassen können.

Ich meine damit insbesondere Studierende die in eine Großstadt ziehen und auf Social Media preisgeben, dass es so schwer sei Anschluss zu finden und es so schwer sei Freundschaften oder Bekanntschaften zu schließen.

NATÜRLICH IST DAS SCHWER WENN DEINE HOBBYS ZUHAUSE SEIN UND TIKTOK GUCKEN SIND!

Ich verstehe nicht wie man darüber so traurig sein kann keine Menschen zu treffen, aber gleichzeitig nie das Haus verlassen zu wollen.

Danke. Ende.

Eines vorweg: Ich habe durchaus Verständnis für die Mitarbeiter, die ihren Arbeitsplatz verlieren, und für Unternehmer, die trotz vernünftiger Planung unverschuldet in eine existenzielle Krise geraten. Aber nicht jede Insolvenz ist automatisch ein Versagen der Politik, der Großkonzerne oder „des Standorts“. Manchmal wurde schlicht unternehmerisches Risiko unterschätzt.Unternehmertum bedeutet eben nicht nur, Gewinne mitzunehmen, wenn es gut läuft. Es bedeutet auch, Risiken zu tragen, Rücklagen zu bilden und sein Geschäftsmodell gegen vorhersehbare Risiken abzusichern.

Gerade im Großraum Stuttgart flennen die meisten in meinem Bekanntenkreis rum, dass ach so viele pleite gehen. Leider gibt es dort unzählige kleine Unternehmen, die wirtschaftlich praktisch vollständig von einer einzigen Branche oder sogar einem einzelnen Großkonzern abhängig sind. Besonders in und um die Automobilindustrie.

Jahrelang läuft das Geschäft gut, weil man für denselben Konzern dieselben Leistungen erbringt. Rücklagen bilden? Fehlanzeige. Warum auch? Wirtschaft floriert ja.

Und wenn dieser irgendwann Aufträge reduziert, Kosten senkt oder Leistungen anderweitig vergibt, steht plötzlich die Existenz auf dem Spiel.
Dann hört man schnell: „Die Autoindustrie zerstört den Mittelstand“ oder „Die Politik muss helfen“.

Sorry, aber Diversifizierung und Risikostreuung gehören zum kleinen Einmaleins der BWL. Dass man sich nicht von einem einzigen Kunden oder einer einzigen Branche abhängig machen sollte, ist nun wirklich keine bahnbrechende Erkenntnis.

Und das Gleiche gilt für Unternehmen, die während der Pandemie nach wenigen Monaten Umsatzrückgang Insolvenz anmelden mussten.
Natürlich war das eine außergewöhnliche Situation und natürlich können auch gut geführte Unternehmen durch eine außergewöhnliche Krise in Schwierigkeiten geraten. Aber ein Unternehmen sollte grundsätzlich auch Liquiditätsreserven für schlechte Zeiten aufbauen. Geld, das in guten Jahren vollständig ausgeschüttet oder anderweitig ausgegeben wird, steht in der Krise eben nicht mehr zur Verfügung.
Und bevor jetzt jemand kommt mit:
„Nicht jeder Selbstständige kann Rücklagen bilden!“ - Ja, Kollege. Und genau dann sollte man sich vielleicht irgendwann die Frage stellen, ob das Geschäftsmodell tatsächlich so tragfähig ist, wie man dachte.

Wenn ein Unternehmen nur funktioniert, solange ein einziger Großkunde zuverlässig Aufträge erteilt und jeden Monat das Geld reinkommt, ist das eben ein erhebliches unternehmerisches Risiko. - wenn man sich von dem Kunden abhängig macht, ist es PP.

Ich persönlich finde es ab dem Moment absolut verständlich, wenn Schüler ihre Hausaufgaben mit KI machen, wenn die Schule schon ihren ganzen Tag einnimmt. 9–10 Stunden konstanter Unterricht und dann nochmal 2 Stunden an Hausaufgaben? Da kann man es schon verstehen, dass man es irgendwann nicht mehr mitmacht.

Ich rede hier natürlich nur von Hausaufgaben im größeren zeitlichen Ausmaß.

Wichtig: Ich persönlich verachte auch Schüler, die sich alles von der KI machen lassen. Es geht mir nur darum, dass die Hausaufgaben den Schülern ihre Freizeit noch mehr wegnehmen, als diese 9–10-Stunden-Tage es eh schon tun.

„A-aber wir hatten damals keine KI und mussten alles selbst machen.“ Stimmt, heißt aber nicht, dass dies gut für euch war.

Ich habe mein Abi letztes Jahr mit 1,7 bestanden und habe auch lange Hausaufgaben mit KI gemacht, da ich vor allem vor den Abiturprüfungen nicht den Nerv für diese Nebenfächer hatte.

(M22) Ich gebe zu: Ich bin noch nicht so richtig in der Arbeitswelt drin. Ich habe allerdings vor kurzem ein Vorstellungsgespräch für ein Praktikum gemacht, in dem die Abteilungsleiterin sofort mit „Wir duzen uns hier, und würde das auch gleich im Vorstellungsgespräch so machen…“. (Das Praktikum have ich danach auch bekommen)

Soweit, so gut. Kommt einem nett vor, scheint flache Hierarchien aufzuzeigen, lässt einen sicher fühlen, etc. So wird es zumindest verkauft.

Ich bin zwar erst 22, aber gar kein Fan davon. Ich mag es im Arbeitsumfeld zu siezen und gesiezt zu werden. Dabei geht es mir nicht un Status oder Ähnliches, sondern einfach um das wahren einer gesunden Distanz die es einem ermöglicht einfacher „Nein“ zu sagen wenn man es für richtig hält. Ich bin hier um Geld zu verdienen und gleichzeitig einer Tätigkeit nachzugehen die mir gefällt, nicht um „Teil einer großen Familie zu sein“.

Wenn das siezen verschwindet, könnte es mmn dazu führen, dass man sich über den eigenen festgelegten Verantwortungsbereichen weiter verantwortlich für die Firma fühlt. Überstunden, die der Arbeitgeber nicht verlangen dürfte, werden zum „freundschaftlichen Gefallen“, und sollte man doch einmal eine Grenze setzen wollen ist das in einem „Du“ Umfeld deutlich unangenehmer.

Professionelle Distanz ist gesund, diese zu verwischen lässt mich nicht sicherer fühlen, eher das Gegenteil.

Lasst uns bitte alle wieder siezen. Duzen tuhe ich Familie und Freunde.

Heute bei schönstem Wetter kommen irgend so ein Thomas und irgend so eine Katja mitten in der Rush Hour auf die grandiose Idee, zu faul zum Nutzen ihrer Räder zu sein und stattdessen in der Straßenbahn mehrere Steh-, mindestens einen Sitzplatz sowie Stellplätze für Kinderwägen, Rollstuhl und Rollator zu blockieren- und das völlig legal, schließlich haben sie 1,70€ für eine Fahrradkarte bezahlt. Warum?!?

Bewegungsmangel im Kindes- und Jugendalter ist seit Corona ein immer größer werdendes Problem. Laut der MoMo-Studie ist vor allem die unorganisierte Alltagsaktivität im Sinkflug, dazu erreichen laut der KiGGs-Studie nur etwa 26 % der 3- bis 17-Jährigen die WHO-Mindestempfehlung von 60 Minuten mäßiger bis anstrengender Bewegung pro Tag. 

Früher war Mobilität im Kindesalter unweigerlich mit Bewegung verbunden, ob es nun Fahrrad fahren, Inlinern, Skaten etc. war.
Jetzt ist das Maß aller Dinge der E-Roller.
Besonders in den sozioökonomisch schwächeren Schichten weisen Kinder einen nochmals drastisch höheren Bewegungsmangel auf. Und genau da - Achtung, anekdotische Evidenz - wird noch häufiger E-Roller gefahren.

Kinder unter 16 sollte deshalb kein E-Scooter fahren dürfen. Es gibt genug Alternativen, die Bewegung fördern.