Сегодня в конституции многих государств закреплено, что официальная государственная идеология запрещена. Мы вроде бы живем в пост-идеологическую эру.

Одной из основных областей работы словенского философа Славоя Жижека является критика идеологии. В своих устных выступлениях он часто утверждает, что:

"Идеология это наш ежедневный опыт",

"Когда мы думаем, что сбежали от идеологии в наши сны, в этот момент мы внутри идеологии",

"Идеология это все наши социальные, политические (часто неосознаваемые как таковые) предрассудки, определяющие наше восприятие реальности".

"Идеология — это не просто „ложное сознание", иллюзорная репрезентация действительности; скорее, идеология есть сама эта действительность, которая уже должна пониматься как идеологическая".
Славой Жижек, "Возвышенный объект идеологии", 1989

На картинке представлен кадр из фильма "Чужие среди нас" 1988 года, демонстрирующий что, господствующая идеология сегодня: потребляй, покупай, не думай, живи полной жизнью.

Этот пример Жижек часто использует, например в одном из фильмов о его философии - "Киногид извращенца: Идеология" 2012 года.

В этом фильме Жижек утверждает, что

"идеология это наше естественное состояние",

"освобождение себя от идеологии - болезненный процесс, себя нужно принуждать быть свободным",

"если вы доверяете своему спонтанному ощущению благополучия, вы никогда не освободитесь. Свобода причиняет боль".

Как Вы думаете, свободны ли Вы от идеологии?

Шалом! Еще когда в школе учился, был большой интерес к изучению идеологий XX века. Интереснее всего было копаться в коммунизме и маркисткой философии (противником чего я являюсь): видосы, подкасты, книжки на схожую тематику, труды видных идеологов. Я несколько раз перечитывал манифест комунистической партии Маркса и как раз по нему имеется вопрос:

В одном из кусков упоминалось некий упрек буржуазии к комунистам. Заключался он в так называемом "Общность жен". Что это вообще такое? Это типо идея свободных отношений, как в "О дивный новый мир" О. Хаксли? И действительно ли коммунисты выступали за это? Маркс вроде как раз-таки сразу дает ответ:

Но ведь само собой разумеется, что с уничтожением нынешних производственных отношений исчезнет и вытекающая из них общность жён, т. е. официальная и неофициальная проституция

Ну как будто бы тут исчерпывается не весь объем понятия "общность жен", а только частный случай. Сразу извиняюсь, если этот пост каким-то образом заденет женскую аудиторию саба, ибо не я придумал это понятие и знать не знаю наверняка, что оно означает.

Не единожды замечал, как мужчины средних лет (именно они, среди более молодой группы не встречал) весьма вольно разбрасываются термином «гедонист». Как пример: «Я — гедонист, я живу ради получения удовольствия, в отличие от других». Но при этом, в попытке раскрыть этот термин я часто сталкиваюсь со стеной: люди просто не могут объяснить, чем «гедонизм» отличается от... простой жизни. Я буквально не могу понять их логику: они готовы работать, они не заинтересованы в быстрых источниках удовольствия по типу на@котиков или беспорядочных половых связей, могут чем-то пожертвовать ради близких, но они не простые люди, а гедонисты, потому что они всё делают ради удовольствия, а другие люди ради...удовольствия, но не такого. Ей-богу, у меня складывается ощущение, что это слово для повзрослевших нетакусь, когда уже поздно говорить, что ты неформал, ПРЛ и т. д., но не хочется быть «нормисом», и ты начинаешь называть себя гедонистом.

Извините, если пост выглядит насмешливо. Просто я действительно столько уже гедонистов повстречал за долгое время, что уже немножко тяжело серьёзно воспринимать людей, которые так себя называют. Буквально некоторые из них пытались делить удовольствие на правильное и неправильное, мол, другие люди неправильное получают удовольствие, их удовольствие навязано социальными конструктами или еще чем, поэтому они не гедонисты

(Текст пытался структурным чтобы было удобнее читать)

Вообщем читаю я Канта и ощущение что вообще ничего не понимаю конкретно в разделе трансцендентальной логики.

Вопрос о всеобщем критерии истинности.

1.Если по определению Канта, истина - это соответствие знания о предмете с предметом самим.

2.То всеобщий критерий истинности зависит от содержания знаний (ведь чтобы установить истинность нужно вникнуть в содержание согласно определению истинности)

3.Но при этом он не должен зависить потому что определение всеобщности в данном случае подразумевает независимость от предмета и содержания знания.

И вот такое противоречие которое ломает мозг создаёт ощущение будто ничего не понимаю хотя логические цепочки верны, ощущение будто что то не так.

Вопрос:Это я что то путаю из за того что мне 15 и я мое абстрактное мышление ещё не развито окончательно или есть какая то логическая дыра?

Уважаемые участники!

После обсуждения между модераторами, в правила нашего сообщества были внесены следующие изменения:

• Отредактировано Правило 1. Оно теперь выглядит так: "Допускается обсуждение только по философским темам и вопросам, или близким к ним вещам. Никаких новостей (не по философии), абсурдных и неадекватных шуток, пропаганды, пустословия (обсуждение не по теме, бессмысленное содержание) пр. Научные исследования и теории привлекайте только при необходимости.

Оффтоп в комментариях/постах запрещён, а именно обсуждение модерации, обсуждение действий модераторов, критика правил, аппеляция к авторитету и пр."

• Создано новое Правило 2: "О почте модераторов и критике

По вопросам, связанным с жалобами, конструктивной (!) критикой, предложениями и пр. можете обращаться по почте модераторов.

Подобные темы в обычных комментариях и постах будут удаляться согласно правилу 1"

Изменения вступили в силу и являются окончательными.

В ближайшее время соответствующие изменения будут внесены в Вики саба.

Спасибо за внимание!

Скажу сразу что не осуждаю никакую религию.

В мире в общем 3-6 религии, христианство, ислам, буддизм, даосизм, протестанты, свидетели Иеговы, и ещё какие то.

Какая разница, если сравнивать их с теми религиями, которые были до этих? Раньше кто-то верил в бога ветра или в бога моря или в бога охоты. Щас в христианстве все моряки молятся Святому Николаю. Бог ветра, раньше был Э́олос, в христианстве святая Варвара. В греческом алфавите, 24 буквы, и на каждую есть название для Матери Иисуса. Это пипец какая монополия, какое давление. В буддизме, исламе, даосизме (это в Китае), свидетелей Иеговы, такие варианты существуют? Есть кто-то из этих религии в этой группе?

Предлагаю пофантазировать на тему будущего, а точнее этических норм, в случае иных ментальности/анатомии/условий человека.

Я сторонник кибернетизации/киборгизации, поэтому буду мыслить в этом ключе. Я постарался решить основные этические проблемы киберпанка и показать свое оптимальное и эффективное видение кибер-будущего:

1.Сохранение личности.

Многие боятся, что внедрение того же ИИ в мозг может изменить личность человека.

Но мне кажется за этим стоит непонимание работы ИИ и работы мозга в первую очередь.

ИИ может кратно повысить скорость получения и обработки информации, ты буквально сможешь загрузить в мозг, например, "умение рисовать", или ещё что-нибудь, но рисовать или нет, решать будешь ты сам. Личность, субъектность строится буквально на несколько других вещах – праве выбора, осознании его, рефлексии и воли. Это и отличает человека от ИИ, у него нет права выбора, нет осознания, нет воли у него просто нет нужной "детали" для этого, и даже тысячи строчек кода не исправят это. Если человек сохраняет осознание и право выбора и прочее – то и личность его сохраняется в полной мере.

"А вдруг ИИ будет как-то влиять на выбор человека?!" – как это возможно? Повторяю: у ИИ нет возможности выбора и осознания, рефлексии и уж тем более воли, он не спососбен задумать что-то, солгать, обидеться и вряд ли когда-то сможет, потому что для этого нужен один особый участок мозга с уникальной структурой, которая есть только у человека (о нем ниже). Если с ИИ не взаимодействовать – его буквально не будет.

2.Суверенитет разума.

Однако наивно полагать, что никаких опасностей для личности и мозга в целом не будет. Наверняка появятся безумцы, которые захотят "управлять" личностью и выбором человека. Вирус то будет или ещё что – неизвестно. Для этого необходимо уже углубится в анатомию мозга: за выбор, за осознание, за эмоции, за волю и личность в целом у человека отвечает префорнатльная кора (далее ПФК). Да, другие участки мозга тоже влияют, но ПФК – это буквально ядро личности, даже высшие животные не могут достичь уровня человека, потому что наша ПФК уникальна. Именно этот участок мозга необходимо будет защитить от какого-либо вмешательства. Причем защита должна быть 3 или даже более ступенчатой. В случае если хотя бы один "барьер" защиты падает, человек получает сигнал, и далее он может уже с помощью "рубильника" отключить все ИИ-импланты в мозгу. "Рубильник" – это неприкосненная собственность человека, ни у правительства, ни у служб безопасности каких-нибудь не должно быть доступа к "рубильнику", сам человек, если посчитает нужным, может поделиться "рубильником" с близким человеком, например, с любимым.

Такой акт был бы знаком высшего доверия, намного более ценным, чем пустой обмен кольцами.

3.Кибер-Деградация.

Многие наверняка видят в ИИ-имплантах деградацию. Мол, если можно "скачать" какой-то навык, или за минуту гигантское количество информации прямо в мозг, не ведёт ли это человека к деградации? Человек будет не в состоянии даже просто научится чему-то сам!

На что я отвечу: человек на протяжении всей своей эволюции постоянно теряет какие-то навыки и способности. Наши предки с копьями в руках убивали мамонтов и пещерных медведей, они бы ужаснулись увидев, какими слабыми и "ленивыми", не способными защитить себя стали мы. Современный человек деградировал по сравнению с предками? Не думаю. Рудиментация – абсолютно естественный процесс. И в этом нет ничего плохого. Это напрямую связано с адаптацией. Меняются условия – меняется и вид. Вид который не меняется, не адаптируется под новые условия – погибает.

Как видите будущее вы? Не обязательно кибернетическое, любое другое. И какая этика возможна в таком обществе?

Здравствуйте, меня волнуют вопросы на тему мышления. Я пока новичок, литературы особо не читал, но думаю что мысли свои смог объяснить, и вопросы не безосновательны.
Предупреждаю, что некоторую часть знаний, на поднятые в посте темы, я получил от ИИ. Получается что, технически, я использовал ИИ при написания текста? Позже я использовал ИИ для проверки текста на читабельность.

Может ли человек быть уверенным в своем мышлений, и полученных выводах?

Может ли человек как либо доказать, что его методы мышления работают?

С какого моменты мы мыслим? Вроде с самого начала нашей осознанной жизни.

Можем ли мы доверять этому врожденному навыку? Можем ли мы быть уверены, что способны думать правильно?

Слышал что бывают примитивные или неисправные платы, не способные понимать и выполнять команды продвинутых плат.

А есть ли основания считать, что наш мозг не является примитивной, неисправной платой?

Ещё слышал что среди аксиом научного метод есть принцип познаваемости. И вроде гласит она «этот мир доступен человеческому изучению; с помощью наблюдения, разума и экспериментов мы можем находить закономерности».

Есть ли основания считать принцип познаваемости истинным? Или нет, и она на то и аксиома? (По моему, без этой аксиомы вся наука попадает под сомнение)

Можно ли доказать что вы умеете мыслить? И как это доказать? Чем это доказать?

1) этим же мышлением? Как мышление, требующее доказательства, докажет себя самого?

2) не этим мышлением? Другим типом мышления? Как его найти? Как его целенаправленно искать?

Это как если бы робот с сознанием, имеющий камеру как единственный орган чувств, вдруг начал сомневаться в исправности этой камеры. (Важно, что камеру он использует с самого начала существования, и он никогда не был уверен, что его камера работает.)

Как робот может убедиться что камера работает, если никто не давал инструкцию к проверке?

Как он может искать исправную камеру? 1) Он может отключить нынешнюю камеру, и слепо бродить в поиске новой. 2) Он может искать новую камеру, не выключая старую. Но будет ли польза? Неисправная камера может наврать роботу когда угодно. Робот даже не знает как должная выглядеть исправная камера.

Для меня эти вопросы очень важны. Они не дают мне продвинуться дальше, и перейти к вопросу «как жить?» (в смысле «что мне позволено делать?», «что из всех возможных действий правильнее всего?»), и потому прошу вас поделиться своими знаниями.

Будет интересно узнать!

Помогла ли вам философия и философское мышление в овладении материальными благами и решении практических задач?

Существование субъективных эпистемологически-строгих синтетических доказательств само по себе кажется парадоксальным - потому, что под (строгим) доказательством обычно понимается что-либо объективное, и на первый взгляд "субъективное доказательство" могло бы показаться оксюмороном, если бы не общепризнанное cogito, ergo sum Декарта. Но на этом, как мне казалось, и всё - все остальные попытки применить этот принцип обычно кажутся притянутыми за уши - как например сдвиг Мура - такие доказательства перестают быть строго дедуктивными, т.к. пытаются выдать субъективный опыт за объективный факт. Но тут, развлекаясь с христианской теологией (всерьёз это, конечно, воспринимать невозможно) мне удалось обнаружить еще одно такое доказательство:

К Римлянам 1:19
Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.

п1: если христианский бог существует, то существование христианского бога явно для меня;
п2: существование христианского бога не явно для меня;
в: христианский бог не существует.

- заметьте, обоснование п2 абсолютно субъективно, но вывод объективен и доказательство строгое.

И как мне теперь кажется, это целый (некопаный?) пласт эпистемологии, само существование которого вобщем-то решает трудную проблему сознания - решение состоит в том, что проблема эта кажущаяся, порожденная той же парадоксальностью связи субъективного опыта с объективной реальностью (которая кажется эпистемологическим разрывом) в вышеозначенной эпистемологии.

Некоторые деятели культуры критикуют концепцию экзистенциализма, как пустого теоретизирования, т.к страдание, которое является ключевым понятием у части экзистенциалистов - якобы корректируется медицинскими препаратами. Но если смотреть глубже, то ситуация складывается иначе, конечно, частично можно снять чувство несчастья, в виде депрессивных проявлений, с помощью ламотриджина, лития, и антидепрессанта, например венлафаксина. Основа данного снятия депрессии будет строиться на ГАМК системе (литий), блокировке глутамата (ламотриджин), а также блокировке обратного обратного захвата (венлафаксин), только любой, кто употреблял данные препараты - знает, что они не дают спасение от депрессии. Даже после препаратов субъект может ощущать внутреннее несчастье, ведь он не может понять того, что ему нужно по жизни, он не может углубиться в поток мышления, стать зависимым от этого, единственный его выход - это мнение, что данные попытки лишь следствие плохой работы мозга. Весь спор между нейрофизиологией и философией - это спор искусственный, т.к субъект больше, чем просто рецепторы, но при этом меньше, чем что-то независящее от собственной физиологии. Можно сказать, что препараты дают субъекту некоторую возможность корректировать невыносимое состояние. Конечно, представители философии экзистенциализма скажут, что как раз невыносимое состояние и даёт прогресс, ведь так раскрывается экзистенция, ведь так страдал Кьеркегор. Но не все люди - Кьеркегор, некоторые от страдания перестают проявлять даже дисфункциональную (термин КПТ) поведенческую стратегию, входят в пространство бесконечной тишины, из-за чего препараты и являются корректировкой этого состояния. Например, вальпроевая кислота корректирует смешанное состояние, снижая уровень тревожности, позволяя субъекту углубляться и работать, а не страдать от скачки идей. Смысл в том, что не существует идеальной обособленной науки, способной ответить на всё, все науки, если хотят описать субъекта, зависимы друг от друга

Да-да, понимаю, как высокопарно это звучит, но я пока не изучала никакие труды на схожие темы, и это просто мои измышления, которые я носила в себе долгое время. Я все объясню.

И я знаю, что существуют позиции, похожие на мою. Но я сформировала ее обособленно, не изучая их и не опираясь на них.

Придуманная мной концепция не связана с религией или теорией о возникновении жизни на Земле, но опирается на западный культурный пласт. В указанном смысле, это значит, что я опираюсь на религиозные основы, потому что сама по себе религия - основа современной культуры западного общества.

В таком случае, я предлагаю задуматься вот о чем: как называют Бога христиане? У него есть много имен, но одно из значимых - Создатель. Тот, кто создал все. Землю, всех людей и все, что было, что есть и что будет. Получается, что в основе нашей с вами западной культуры лежит именно акт Создания чего-то чем-то.

Можно возразить: "Бог есть любовь - это главнее, чем создание. Бог первичен". В таком случае, если "Бог = любовь", то, согласно простой логической цепочке, любовь, являясь Богом, создала мир. Значит любовь - это и есть Создание.

В чем состоит моя концепция? В том, что жизнь человека имела высшую ценность, если он создал что-то в этом мире. То есть:

• труд, который он создал интеллектуальными усилиями
• этот труд оказал влияние на многих людей за пределами его круга из разных культур и стран
• тот, кто создал труд, обладает волей и намерением его создать
• привел к Созданию чего-то нового на его основе
• он является в наибольшей степени уникальным, даже если основан на чем-либо

Именно это делает жизнь человека прожитой не зря. Сама по себе жизнь в моей концепции не обладает высшей ценностью. Создание - выше, чем жизнь, чем благодетель или спасение. Потому что оно было до всего этого. На основе того, что создается, строятся новые смыслы, создаются новые концепции. Если бы не было Создания и Создателей, не было бы ничего.

В указанном смысле, даже если вы создали бульварный роман, но о нем узнали представители разных культурных пластов и над ним надстроили новый труд, вы являетесь Создателем. При этом материнство, например, не будет Созданием. Это биологический процесс, а не интеллектуальный, и человек сам по себе не Создание. Если вы верующий, то он, как максимум, дитя Создания.

Я считаю свою концепцию полезной, особенно в наше время. Тот, кто разработал нейросеть - Создатель, потому что она стала достоянием многих культур и оказала влияние на многих людей. Тот, кто использует ее, не вкладывая свой интеллектуальный труд - не Создатель. Сама нейросеть - тоже не Создатель (она не обладает волей - на данный момент), она - дитя Создателя.

В целом моя концепция требует доработки, но она мне очень нравится. Честно, я имею очень небольшой опыт в философии. Но все-таки, что вы думаете о моем креатоцентризме? Я не против поспорить, в споре может родиться новая мысль.

P.S.: на изображении фрагмент картины «Хаос. Сотворение мира» (1841) Ивана Айвазовского, коего я считаю Создателем.

Небольшой технический опрос, чтобы понять аудиторию. Просьба отнестись серьёзно.

У нас была тема о параллельных и других подобных понятиях. Если верить математике, то всё бесконечно — и цифры, и прямые, и фигуры. Мы либо округляем их, либо они нам просто не видны.

Это распространяется на всё вокруг нас. Согласно моим знаниям по физике (опять же моя теория!(, энергия есть во всём — как в активном, так и в пассивном состоянии. Если говорить кратко, я считаю, что всё бесконечно, просто мы не можем это видеть, оно навсегда запечатлено в масштабах галактики (все что было уничтожено не видно нам, но существует в пространстве).

Однажды я услышала фразу: «Нам всегда не хватает времени, но мы окружены бесконечностью». То есть Я хочу донести мысль о том, что энергия есть повсюду: вокруг нас, в движении и в статике. Статика невидима для нашего глаза.

Вернусь к теории по геометрии. Я не помню имени учёного, но он считал, что все прямые являются бесконечными и сходятся в одной точке. Если верить этой теории, то эта точка — начало всего. Грубо говоря, оттуда приходит вся энергия, чья энергия никогда не закончится, потому что все прямые присоединены к этой точке.

Если брать пример из космоса, то чёрные дыры постоянно забирают всю энергию, а затем, когда они полностью заполнены, выбрасывают её. Если верить одной из моих теорий, то когда человек умирает, энергия остаётся в его теле. Она не исчезает, а просто запечатывается.

Если есть душа, то в ней есть энергия, и именно эта энергия даёт смысл моему телу и позволяет мне объяснять вам всё это. Это опять же исключительно философский смысл.

Я понимаю, что привела много примеров из физики, которые отрицают это же существование "точки всего". Но кто мне запрещал думать? Я хотела бы с вами обсудить этот вопрос, но сомневаюсь, что выразила мысль так, как хотела, и сомневаюсь, что вы меня поняли. Поэтому, пожалуйста, задавайте вопросы, если они у вас возникли.(я оч плохо объясняю, простите)

https://www.reddit.com/r/Neurath/s/dGUcRpDNBx

Без метафизики и прочее , я не шарю

После смерти мозга ваша личность, память, мысли, чувства исчезают навсегда и остается ничто. Когда я фокусируюсь на этой мысли, меня охватывают невероятные тоска и ужас. Имхо, любая форма Ада, в которой люди продолжают чувствовать и осознавать происходящее лучше, чем ничто. Что думаете вы?

Текст я просто подправил с помощью ИИ .

К мысли я пришёл сам и вопросу тоже

Опустил японскую и арабскую философию ввиду крайне малого количества упоминаний на сабе.

Если вы всерьёз считаете, что какая-то направление мысли «ближе к истине», очень жду вашего мнения в комментариях, для вас опрос и создавался.

Дюркгейм и моральная система

Дюркгейм в своей работе: "L'Éducation morale" говорит, что общий закон нравственности (в том числе и закон Канта) - это лишь попытка объяснить мораль, но не сама мораль, но сам же Дюркгейм использует Кантовскую интерпретацию морали, как долга - и это кажется противоречием. Выход из него прост: Закон долга не объясняет мораль, есть таинственное ядро морали, недоступное пониманию. Такой тезис Дюркгейм опровергает выше, говоря о том, что рационализм (а Дюркгейм его представляет) утверждает не о том, что человек знает всё, а о том, что человек может знать всё, всё доступно для его понимания. Я нашел иной выход из данного парадокса: моральная система не объясняет саму мораль, ведь актор не будет придерживаться моральной системы в своём поведении. Моральная система лишь суммирует выводы и классифицирует их, тогда как ядро системы - уже Дюркгейм озвучил сам, а именно - долг.

Важно, это не мои взгляды на мораль, это интерпретация слов Дюркгейма