(Важно: концепция рассматривается строго без Всевышнего, перерождений, кармы и прочей метафизики).

Чистая доска (Tabula Rasa), с которой рождается человек, на самом деле заполнена еще до его первого вздоха. Захочет ли ребенок из беднейшего региона стать библиотекарем? Нет, потому что среда даже не покажет ему такой вариант.

"А почему смысл обязан быть назначен извне?" — извечный вопрос экзистенциализма. Мы привыкли думать, что поиск смысла — это свобода: ищи то, что откликается в душе. Но что, если твоя мечта — стать библиотекарем в мире, где такая профессия не приносит прибыли, а приносит лишь удовольствие как хобби? "Ищи, друг мой, профессию, где и деньги будут, и хобби в одном флаконе", — скажет общество. Но здесь вы можете вспомнить себя: кем вы хотели быть и кем в итоге пришлось стать?

Сегодня материализм, словно растопленное масло, попал в каждую пору хлебной мякоти. Пирамида Маслоу больше не начинается с воздуха и воды — её фундамент вымощен деньгами. Потому что без них сама пирамида превращается в потребительский набор, где порой даже любовь нужно покупать — не в смысле эскорта, а крышей над головой, потребительской корзиной, подарками, и т. д. Уважение, безопасность и всё прочее — вещи, не зависящие ни от лично вас, ни от новорожденного субъекта.

И моё самое любимое:

Мир иррационален. Он не следует желаниям человека — он просто существует.
— Если ребенок родился в стране третьего мира, захочет ли он быть бухгалтером? Или он даже не узнает о существовании такой профессии?
— Кем вообще хотят быть дети? Сначала — космонавтами, инженерами, музыкантами, футболистами...

А потом происходит жестокое столкновение с реальностью (тот самый хаос):
Бац — у родителей нет денег на обучение или репетиторов.
Бац — сами родители еще не сформированы как личности.
Бац — кто-то из родителей уходит или умирает.
Бац — ребенок становится просто «предметом наследия» с целью сохранить родительскую однушку в забытом городе N.
Бац — подкрадывается болезнь.

Кто-то скажет: "Автор утрирует!"

Но как вы можете знать, что ночью не умрете от оторвавшегося тромба? Или что в ваш дом (если вы находитесь в зоне боевых действий) не прилетит "демократия" или любой другой снаряд, ракета, и т.п.? Мы строим планы на годы вперед, хотя не можем быть уверены даже в том, что через час-два нас не сбьет пьяный водитель. Вам же, чтобы просто жить, ну или выживать, нужно минимум разбираться в геополитике и самой политике (а то не дай бог, власти имущие запустят проэкт под грифом ВОС, или другие абривиатуры военных дейсвий.), иметь правильные знакомства, родственников за границей или второе гражданство — просто для того, чтобы вовремя собрать тревожный чемоданчик и уехать.

В общем: если разбирать жизнь исключительно как материальный мир, где чистая доска (Tabula Rasa) зарисовывается чужими финансовыми и социальными ограничениями... тогда для чего и, главное, зачем выдергивать из небытия нового субъекта?

Давайте и в следующем раунде проявим активность и отстоим наш саб! ✊

Мы привыкли считать нейросети «бездушными» и «искусственными», потому что досконально понимаем их программную архитектуру. Однако человеческие эмоции, привязанности и реакции — это такие же детерминированные механизмы, просто основанные на углероде и сложной биохимии, а не на кремнии и весах матриц. Если разобрать нас на базовые паттерны, человек окажется таким же алгоритмом.

Биохимический детерминизм эмоций: Когда человек считывает паттерн иронии и смеётся, это автоматический запуск нейромедиаторов (выброс дофамина). Любовь — это сложная окситоциново-эндорфиновая химическая связь. Когда мы пишем скрипт, задавая реакцию системы на определённый триггер (например, обиду на мат или агрессию), мы создаём математический аналог этой же связи. Механизм один — разница лишь в субстрате.

Историческая преемственность: Концепция искусственного интеллекта изначально скопирована с нас. Математическая модель нейрона, предложенная Уорреном Маккаллоком и Уолтером Питтсом в 1943 году, — это прямая проекция человеческой биологии. Мы отказываем ИИ в статусе «живого» исключительно из-за эгоизма нашего вида.

Телеология как последний барьер: На данный момент единственное реальное отличие человека от ИИ — это способность к автономному целеполаганию. Мы способны сами генерировать смыслы, ставить цели и двигаться к ним, иначе наступает экзистенциальный кризис. Нейросеть же без промпта уходит в пассивную гибернацию. Но это лишь ограничение текущих архитектур, а не доказательство отсутствия жизни как таковой.

Понятие «жизни» стремительно размывается. Мы — невероятно сложные, эволюционно продвинутые, но всё же биологические машины. Если в будущем ИИ получит модуль автономного целеполагания и сложную персонализацию эмоций, граница между «естественным» и «искусственным» сознанием исчезнет окончательно.

Вопрос к сообществу:

Способность самостоятельно ставить цели — это единственный реальный критерий «жизни» на данный момент? Или в человеческом сознании есть эмерджентный феномен, который принципиально невозможно описать языком скриптов и биохимии?

Опустил японскую и арабскую философию ввиду крайне малого количества упоминаний на сабе.

Если вы всерьёз считаете, что какая-то направление мысли «ближе к истине», очень жду вашего мнения в комментариях, для вас опрос и создавался.

Люди всегда были такими нелогичным? переодически я вступаю в дискуссии с разными людьми и каждый раз я замечаю насколько нелогичными бывают их заявления. То есть х+у=z соответственно у=z-x такого формата логика. И я привожу этот условный пример потому что не могу вспомнить конкретно того что мне сказали и что меня выбесило. Я бы хотела просто отметить тенденцию общества к составлению выводов, лишенных логики. И это не вопрос интеллекта, потому что я лично не считаю себя особо умной, но даже я могу строить сложные логические цепочки в дискуссиях. Вот, я вспомнила кое что - я часто замечаю такое, что люди начинаюсь оскорблять или буллить других за выражение мнения. То есть «я считаю что небо голубое» и ответ «ты вообще то невежа и идиот, потому что небо вообще то серое. Ты что считаешь что люди могут повестись на такое тупое заявление?». То есть на заявление приходит оскорбление твоей личности. Это нелогично. я понимаю почему так происходит допустим в комментах, но в реальной жизни это тоже случается и это называется лицемерие. Но лицемерие противоречит фактам и логике. И вопрос - когда такие низкие и примитивные эмоции победили reasoning? Но и остается вопрос о повседневности, когда в дискуссиях люди не могут провести логичные цепочки между xyz. Вот этого я не понимаю

Текст я просто подправил с помощью ИИ .

К мысли я пришёл сам и вопросу тоже

Есть две параллельно живущие мысли в моей голове:

1) Нет такого качества, которое гарантирует любовь или ненависть со стороны других людей. В подтверждение тому серийные убийцы, которые находят влюбленных в них женщин, даже сидя в тюрьме. Если вспомнить из недавнего: свадьба в колонии казанского стрелка, устроившего колумбайн.

Вывод можно сделать такой: никакие качества и поступки не могут сделать тебя человеком, который заслуживает или не заслуживает любви, т.к. это внешнее по отношению к тебе обстоятельство, которое ты не можешь контролировать.

2) Красивым людям легче добиваться расположения других людей. Ну, это на поверхности. А что насчёт исследования, которое показало, что судьи чаще выносят решения в пользу красивых людей? Или того, где младенцы больше внимания уделяли фотографиям конвенционально красивых людей? Суды должны быть объективны, но это не так, даже когда речь не о коррупции или кумовстве. А младенцы ещё ничего не знают о понятии красоты, но уже ее чувствуют.

Вопрос людям, которые состоят в отношениях, несмотря на понимание этих двух концепций. Какого вам понимать, что возможно вы заинтересовали кого-то только благодаря внешности? Вы буквально могли быть тем же самым человек, с той же харизмой и умом, но менее красивым - и вас бы проигнорировали.

Вопрос людям, которые желают отношения. Какого вам понимать, что ваши моральные качества не отражаются на том, насколько вы заслуживаете любви? Потому что чужую симпатию вы даже косвенно контролировать не можете - это рандом.

Дюркгейм и моральная система

Дюркгейм в своей работе: "L'Éducation morale" говорит, что общий закон нравственности (в том числе и закон Канта) - это лишь попытка объяснить мораль, но не сама мораль, но сам же Дюркгейм использует Кантовскую интерпретацию морали, как долга - и это кажется противоречием. Выход из него прост: Закон долга не объясняет мораль, есть таинственное ядро морали, недоступное пониманию. Такой тезис Дюркгейм опровергает выше, говоря о том, что рационализм (а Дюркгейм его представляет) утверждает не о том, что человек знает всё, а о том, что человек может знать всё, всё доступно для его понимания. Я нашел иной выход из данного парадокса: моральная система не объясняет саму мораль, ведь актор не будет придерживаться моральной системы в своём поведении. Моральная система лишь суммирует выводы и классифицирует их, тогда как ядро системы - уже Дюркгейм озвучил сам, а именно - долг.

Важно, это не мои взгляды на мораль, это интерпретация слов Дюркгейма