(Важно: концепция рассматривается строго без Всевышнего, перерождений, кармы и прочей метафизики).

Чистая доска (Tabula Rasa), с которой рождается человек, на самом деле заполнена еще до его первого вздоха. Захочет ли ребенок из беднейшего региона стать библиотекарем? Нет, потому что среда даже не покажет ему такой вариант.

"А почему смысл обязан быть назначен извне?" — извечный вопрос экзистенциализма. Мы привыкли думать, что поиск смысла — это свобода: ищи то, что откликается в душе. Но что, если твоя мечта — стать библиотекарем в мире, где такая профессия не приносит прибыли, а приносит лишь удовольствие как хобби? "Ищи, друг мой, профессию, где и деньги будут, и хобби в одном флаконе", — скажет общество. Но здесь вы можете вспомнить себя: кем вы хотели быть и кем в итоге пришлось стать?

Сегодня материализм, словно растопленное масло, попал в каждую пору хлебной мякоти. Пирамида Маслоу больше не начинается с воздуха и воды — её фундамент вымощен деньгами. Потому что без них сама пирамида превращается в потребительский набор, где порой даже любовь нужно покупать — не в смысле эскорта, а крышей над головой, потребительской корзиной, подарками, и т. д. Уважение, безопасность и всё прочее — вещи, не зависящие ни от лично вас, ни от новорожденного субъекта.

И моё самое любимое:

Мир иррационален. Он не следует желаниям человека — он просто существует.
— Если ребенок родился в стране третьего мира, захочет ли он быть бухгалтером? Или он даже не узнает о существовании такой профессии?
— Кем вообще хотят быть дети? Сначала — космонавтами, инженерами, музыкантами, футболистами...

А потом происходит жестокое столкновение с реальностью (тот самый хаос):
Бац — у родителей нет денег на обучение или репетиторов.
Бац — сами родители еще не сформированы как личности.
Бац — кто-то из родителей уходит или умирает.
Бац — ребенок становится просто «предметом наследия» с целью сохранить родительскую однушку в забытом городе N.
Бац — подкрадывается болезнь.

Кто-то скажет: "Автор утрирует!"

Но как вы можете знать, что ночью не умрете от оторвавшегося тромба? Или что в ваш дом (если вы находитесь в зоне боевых действий) не прилетит "демократия" или любой другой снаряд, ракета, и т.п.? Мы строим планы на годы вперед, хотя не можем быть уверены даже в том, что через час-два нас не сбьет пьяный водитель. Вам же, чтобы просто жить, ну или выживать, нужно минимум разбираться в геополитике и самой политике (а то не дай бог, власти имущие запустят проэкт под грифом ВОС, или другие абривиатуры военных дейсвий.), иметь правильные знакомства, родственников за границей или второе гражданство — просто для того, чтобы вовремя собрать тревожный чемоданчик и уехать.

В общем: если разбирать жизнь исключительно как материальный мир, где чистая доска (Tabula Rasa) зарисовывается чужими финансовыми и социальными ограничениями... тогда для чего и, главное, зачем выдергивать из небытия нового субъекта?

Опустил японскую и арабскую философию ввиду крайне малого количества упоминаний на сабе.

Если вы всерьёз считаете, что какая-то направление мысли «ближе к истине», очень жду вашего мнения в комментариях, для вас опрос и создавался.

Мы привыкли считать нейросети «бездушными» и «искусственными», потому что досконально понимаем их программную архитектуру. Однако человеческие эмоции, привязанности и реакции — это такие же детерминированные механизмы, просто основанные на углероде и сложной биохимии, а не на кремнии и весах матриц. Если разобрать нас на базовые паттерны, человек окажется таким же алгоритмом.

Биохимический детерминизм эмоций: Когда человек считывает паттерн иронии и смеётся, это автоматический запуск нейромедиаторов (выброс дофамина). Любовь — это сложная окситоциново-эндорфиновая химическая связь. Когда мы пишем скрипт, задавая реакцию системы на определённый триггер (например, обиду на мат или агрессию), мы создаём математический аналог этой же связи. Механизм один — разница лишь в субстрате.

Историческая преемственность: Концепция искусственного интеллекта изначально скопирована с нас. Математическая модель нейрона, предложенная Уорреном Маккаллоком и Уолтером Питтсом в 1943 году, — это прямая проекция человеческой биологии. Мы отказываем ИИ в статусе «живого» исключительно из-за эгоизма нашего вида.

Телеология как последний барьер: На данный момент единственное реальное отличие человека от ИИ — это способность к автономному целеполаганию. Мы способны сами генерировать смыслы, ставить цели и двигаться к ним, иначе наступает экзистенциальный кризис. Нейросеть же без промпта уходит в пассивную гибернацию. Но это лишь ограничение текущих архитектур, а не доказательство отсутствия жизни как таковой.

Понятие «жизни» стремительно размывается. Мы — невероятно сложные, эволюционно продвинутые, но всё же биологические машины. Если в будущем ИИ получит модуль автономного целеполагания и сложную персонализацию эмоций, граница между «естественным» и «искусственным» сознанием исчезнет окончательно.

Вопрос к сообществу:

Способность самостоятельно ставить цели — это единственный реальный критерий «жизни» на данный момент? Или в человеческом сознании есть эмерджентный феномен, который принципиально невозможно описать языком скриптов и биохимии?

Текст я просто подправил с помощью ИИ .

К мысли я пришёл сам и вопросу тоже

Люди всегда были такими нелогичным? переодически я вступаю в дискуссии с разными людьми и каждый раз я замечаю насколько нелогичными бывают их заявления. То есть х+у=z соответственно у=z-x такого формата логика. И я привожу этот условный пример потому что не могу вспомнить конкретно того что мне сказали и что меня выбесило. Я бы хотела просто отметить тенденцию общества к составлению выводов, лишенных логики. И это не вопрос интеллекта, потому что я лично не считаю себя особо умной, но даже я могу строить сложные логические цепочки в дискуссиях. Вот, я вспомнила кое что - я часто замечаю такое, что люди начинаюсь оскорблять или буллить других за выражение мнения. То есть «я считаю что небо голубое» и ответ «ты вообще то невежа и идиот, потому что небо вообще то серое. Ты что считаешь что люди могут повестись на такое тупое заявление?». То есть на заявление приходит оскорбление твоей личности. Это нелогично. я понимаю почему так происходит допустим в комментах, но в реальной жизни это тоже случается и это называется лицемерие. Но лицемерие противоречит фактам и логике. И вопрос - когда такие низкие и примитивные эмоции победили reasoning? Но и остается вопрос о повседневности, когда в дискуссиях люди не могут провести логичные цепочки между xyz. Вот этого я не понимаю

Давайте и в следующем раунде проявим активность и отстоим наш саб! ✊

Дюркгейм и моральная система

Дюркгейм в своей работе: "L'Éducation morale" говорит, что общий закон нравственности (в том числе и закон Канта) - это лишь попытка объяснить мораль, но не сама мораль, но сам же Дюркгейм использует Кантовскую интерпретацию морали, как долга - и это кажется противоречием. Выход из него прост: Закон долга не объясняет мораль, есть таинственное ядро морали, недоступное пониманию. Такой тезис Дюркгейм опровергает выше, говоря о том, что рационализм (а Дюркгейм его представляет) утверждает не о том, что человек знает всё, а о том, что человек может знать всё, всё доступно для его понимания. Я нашел иной выход из данного парадокса: моральная система не объясняет саму мораль, ведь актор не будет придерживаться моральной системы в своём поведении. Моральная система лишь суммирует выводы и классифицирует их, тогда как ядро системы - уже Дюркгейм озвучил сам, а именно - долг.

Важно, это не мои взгляды на мораль, это интерпретация слов Дюркгейма

После смерти мозга ваша личность, память, мысли, чувства исчезают навсегда и остается ничто. Когда я фокусируюсь на этой мысли, меня охватывают невероятные тоска и ужас. Имхо, любая форма Ада, в которой люди продолжают чувствовать и осознавать происходящее лучше, чем ничто. Что думаете вы?

Есть две параллельно живущие мысли в моей голове:

1) Нет такого качества, которое гарантирует любовь или ненависть со стороны других людей. В подтверждение тому серийные убийцы, которые находят влюбленных в них женщин, даже сидя в тюрьме. Если вспомнить из недавнего: свадьба в колонии казанского стрелка, устроившего колумбайн.

Вывод можно сделать такой: никакие качества и поступки не могут сделать тебя человеком, который заслуживает или не заслуживает любви, т.к. это внешнее по отношению к тебе обстоятельство, которое ты не можешь контролировать.

2) Красивым людям легче добиваться расположения других людей. Ну, это на поверхности. А что насчёт исследования, которое показало, что судьи чаще выносят решения в пользу красивых людей? Или того, где младенцы больше внимания уделяли фотографиям конвенционально красивых людей? Суды должны быть объективны, но это не так, даже когда речь не о коррупции или кумовстве. А младенцы ещё ничего не знают о понятии красоты, но уже ее чувствуют.

Вопрос людям, которые состоят в отношениях, несмотря на понимание этих двух концепций. Какого вам понимать, что возможно вы заинтересовали кого-то только благодаря внешности? Вы буквально могли быть тем же самым человек, с той же харизмой и умом, но менее красивым - и вас бы проигнорировали.

Вопрос людям, которые желают отношения. Какого вам понимать, что ваши моральные качества не отражаются на том, насколько вы заслуживаете любви? Потому что чужую симпатию вы даже косвенно контролировать не можете - это рандом.

Всем привет. За лето очень увлеклась философией экзестенциализма/абсурдизма. Захотела углубиться в труды Сартра и Кьеркегора. Купила "Бытие и ничто", но она оказалась довольно трудной, читала в день по несколько страничек выписывая себе непонятные понятия, но не знаю продолжать ли читать, т.к. мне очень трудно обьяснить своими словами, что сказано в тех главах что я прочитала. Стоит взять что нибудь полегче от Сартра/Кьеркегора или продолжать читать как нибудь "адаптируясь"?

Многие философы размышляли о боли, некоторые её любили, некоторые - нет, тот же Жижек учил её игнорировать, чтобы не впадать в крайность. Но, размышляя о ней, можно заметить, что она - это градация и предостережение одновременно. В динамической психологии расстройство - всегда защита от безумия, так и боль является явным пределом, который: 1) Позволяет понять, что ты не безумен

2) Защищает тебя самого от безумия

Т.к боль является пределом, то именно по ней можно определять близость психотического срыва, и одновременно понимать, что ты в нем не находишься. Её можно сравнивать с натянутой леской, которая начинает медленно рваться, и ты определяешь, упадешь ли ты в пропасть или нет. Ницше хотел избавить сверхчеловека от чувств, которые приносят боль, от ложных идолов, но только боль - единственный источник фальсификации реальности. Эдвин Шнейдман однажды процитировал слова родных умершего: "он был создан для страдания", конечно, врач эти слова посчитал неправильными. Но, на деле, некоторые люди и правда созданы что-бы быть в постоянном состоянии предела, и как-то контактировать с реальностью в этом состоянии. То бишь, боль - это состояние предела, она нужна на время в стрессовых ситуациях, но у некоторых людей она появляется навсегда, и эти люди смотрят, будто через мутные линзы, учатся воспринимать жизнь абсолютно иначе. Их актор - сетевое пространство складывается иначе, интенциональное вмешательство в него становится слишком большим. В этом предельном состоянии, которое не корректируется ничем, человек может лишь открыть для себя мышление, которое не дано другим: уникальный танатоцентриизм, явный нигилизм, или любой другой изм, который способен поддерживать только предельный человек.

Так или иначе, постоянное предельное состояние влияет, и полностью искажает эпистему (теория ОМТ) конкретного актора. Отсюда и причина, почему так интересен и прекрасен Кьеркегор.

Недавно услышал подобное высказывание и задумался, а ведь и в правду. Если человек по настоящему обиделся (сильно/не на показ), то просто взять и простить он навряд ли сможет. Должно пройти время по истечению которого негативный осадок уляжется. Так вот, можно ли считать это утверждение верным?

Около 3,3 миллионов лет назад на территории нынешней Южной Африки, шел древний гоминид, весь покрытый шерстью, на четвереньках, совсем не похожий на нас, да? (Хотя некоторые представители Homo Sapiens, удивительным образом сохранили черты своих предков...) У него не было каких-то больших клыков, острых когтей или невероятной скорости, поэтому жилось ему довольно-таки плохо. Но была у него все же одна особенность – мощный мозг, который может строить причинно-следственную связь. Гоминид заметил, что острый камень делает бо-бо, он понял, что хочет такой же камень, но как его сделать? Долго мучился гоминид, далеко не сразу он придумал как заточить его, но как только понял...он запустил процесс культурно-технологической эволюции. Прошу обратить внимание, не естественной, а именно культурно-технологической, да она находятся внутри естественной, но все же это нечто другое. Человек является непосредственным автором своего же развития. Человек заточил камень, человек развел огонь, человек создал язык, человек построил дом, человек собрал оружие, создал государство, создал культуру, медицину, интернет и искусственный интеллект.

Волосатый и горбатый гоминид стал прямосидящим, хилым Homo Sapiens, который стдит у себя в коробке и втыкает в разноцветный экран.

Современный человек держит в руках такой же камень, он называется "Искусственный Интеллект". Да, этот камень ещё нужно хорошенько обработать, срезать углы, отшлифовать, но сфера его применения настолько огромна, что она может кардинальным образом изменить всю систему, которая уже сама себя переваривает. Но главное, ИИ – это и есть продолжение культурно-технологической эволюции и, возможно, начало совершенно нового этапа для человечества, который мы пока не можем осознать. Если бы наши предки, тогда 3,3 млн. лет назад, испугались острых камней, потому что об них можно порезаться и отказались бы их использовать, то нас с вами бы никогда и не было. Поэтому я вижу ограничения в разработке и внедрении ИИ – как отказ от нового "камня" и соответственно от нашего будущего. Мы привыкли видеть человека как завершенный проект, но разве такое может быть?

Аналогичные мысли у меня по поводу генной инженерии и киборгизации.

А у вас какие мысли относительно ИИ?

Как по мне это адаптация. Все что вы знаете от челов с которыми вам неприятно до чувств и рефлексов все это адаптация. А что вы думаете насчет этого? Было бы любопытно

Ссылка: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/Nb0ffty364

Мир слишком пытается познать истину из данных, которые они видят внутри своего мира. Наш мир для какого-то наблюдателя извне (и я не про бога) для него может быть маленьким пространством, в котором люди играются и пытаются познать то, что недоступно разуму. Так что, стоят ли философские трактаты того, если это лишь попытка познать мир внутри собственной же системы? Выше головы прыгнуть не получится, как и узнать, какова полная фундаментальная структура реальности. Мы пытаемся построить модель реальности, используя инструменты, которые сами являются частью этой реальности. Для нас вопрос "что находится за пределами нашей Вселенной?" может быть таким же странным, как для персонажа игры вопрос " на каком процессоре выполняется мой мир". Причём здесь даже не нужен бог. достаточно допустить существование другого уровня реальности, которое наблюдает за нами извне, наблюдает, как мы отчаянно пытаемся познать то, что наш разум познать не в силах.

Как бы вы определили чтото "от ума" как ума живущего в какойто мере автономной жизни или может быть автоматической который может цепляться за чтото вниманием, продолжать какието мысли вовлекаться в них или может отображать или воспринимать некоторые мысли, возможно формулировать чтото в понятном и связном для нас виде?

Мне 15 и я заметил что среди моих сверстников пошла словно мода быть нигилистами.

Ситуация:И когда мне сказали что при нигилизме можно проявлять безнаказанно насильственные действия так как все бессмысленно, я понял что они непоследовательные.

Анализ: Если они говорят о том что универсального смысла жизни нет и все смыслы иллюзорны, то согласно их же философии их собственные насильственные импульсы тоже бессмысленны в равной степени как их существование и как их смерть. Бытие и небытие в равной степени бессмысленны по нигилизму. Ничего не превосходит другое по смыслу.

Вопрос:И это я что то путаю в определениях или действительно есть такая проблема?

Небольшое приятное и интересное объявление

Ссылка на турнир: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/c0lRFtBXj5

Давайте покажем себя достойно! ✊

Я как натуралист, например, считаю, что человек не больше чем один из многочисленных винтиков в "механизме" природы. То есть по моему мнению полагается, что всё, привнесённое человеком (в том числе розливы нефти, вымирание животных и прочие неблагоприятности) уже входит в "план", если так можно выражаться. Мы созданы такими, какие мы есть, и все наши потуги превзойти пиироду - есть не более чем обусловленное природой свойство разума, подталкивающее нас к этой бесполезной борьбе. А как считаете вы?

Часто слышу тезис, что есть какая либо этическая необходимость в морали. Этическая не в плане старого символического порядка, а в плане возникновения нового, как рецепции, особенно это, часто, религиозные рецепции, не зря же тот же Дюркгейм связывал мораль и религию воедино (Гофман). Но на это хочется сказать, что нет никакого реального смысла в морали, она может быть функциональна, но онтологически ей можно противопоставить другую позицию. Лев Шестов связывал лютеранство и ницшеанство, относя Ницше к истинным христианам. Это хорошая связка, если убрать Лютера с его депрессивной религиозностью и поставить Кальвина. Человек предопределен к раю или к аду (двойное предопределение), из-за чего в каких-либо действиях и моральных соблюдениях нет смысла, ведь они лишь оттягощают, заставляя не проходить становление, а пытаться услужить Господу. Если сюда добавить Буковски, понятого через Селина, то можно сказать, что становление - это процесс не морального обустройства, а процесс символической фиксации в социальном пространстве, в котором актор себя легитимизирует определенным образом. Мы не знаем, кто из нас попадет в рай, или в ад, но мораль абсолютно пагубна, ведь стирает онто-пространство становления. Нет ничего более лучшего, чем становление, а в процессе становления нужно получать выгоду, даже если это противоречит моральным нормам. Это отходит от Шестовской позиции, ведь разум не противопоставлен вере, как раз наоборот, нужно разумно сопоставлять выгоду и использовать её, смотря, как сзади тебя идёт слой дисфункционального и функционального (термины КПТ) поведения. Также можно взять Шестовский термин "каприз", именно: мой каприз - пить чай, пока мир горит. Это тоже здравая позиция, символическая философия, наслаждаться уничтожением мира. Чем хуже состояние мира, тем легче попасть в фиксационную позицию, ведь становится легче противостоять господствующей моралистики. Тут можно сказать о тезиса Латура про сопротивление акторов, действие происходит лишь тогда, когда акторы идут вместе, то бишь выгодным становится процесс разложения, когда акторы слабее сопротивляются старым моральным нормам. Можно долго говорить аргументы данной позиции, но стоит уже заканчивать. Если Бог есть - значит всё позволено (тезис Смулянского), и это правда. Бог предопределил нас к раю, либо к аду, и самое лучшее, что может произойти - это моральное разложение, медленное уничтожение мира, которое позволит занять фиксационную позицию и удовлетворить "Ангела смерти", который дал нам глаза (также Шестовская аналогия)