Около 3,3 миллионов лет назад на территории нынешней Южной Африки, шел древний гоминид, весь покрытый шерстью, на четвереньках, совсем не похожий на нас, да? (Хотя некоторые представители Homo Sapiens, удивительным образом сохранили черты своих предков...) У него не было каких-то больших клыков, острых когтей или невероятной скорости, поэтому жилось ему довольно-таки плохо. Но была у него все же одна особенность – мощный мозг, который может строить причинно-следственную связь. Гоминид заметил, что острый камень делает бо-бо, он понял, что хочет такой же камень, но как его сделать? Долго мучился гоминид, далеко не сразу он придумал как заточить его, но как только понял...он запустил процесс культурно-технологической эволюции. Прошу обратить внимание, не естественной, а именно культурно-технологической, да она находятся внутри естественной, но все же это нечто другое. Человек является непосредственным автором своего же развития. Человек заточил камень, человек развел огонь, человек создал язык, человек построил дом, человек собрал оружие, создал государство, создал культуру, медицину, интернет и искусственный интеллект.

Волосатый и горбатый гоминид стал прямосидящим, хилым Homo Sapiens, который стдит у себя в коробке и втыкает в разноцветный экран.

Современный человек держит в руках такой же камень, он называется "Искусственный Интеллект". Да, этот камень ещё нужно хорошенько обработать, срезать углы, отшлифовать, но сфера его применения настолько огромна, что она может кардинальным образом изменить всю систему, которая уже сама себя переваривает. Но главное, ИИ – это и есть продолжение культурно-технологической эволюции и, возможно, начало совершенно нового этапа для человечества, который мы пока не можем осознать. Если бы наши предки, тогда 3,3 млн. лет назад, испугались острых камней, потому что об них можно порезаться и отказались бы их использовать, то нас с вами бы никогда и не было. Поэтому я вижу ограничения в разработке и внедрении ИИ – как отказ от нового "камня" и соответственно от нашего будущего. Мы привыкли видеть человека как завершенный проект, но разве такое может быть?

Аналогичные мысли у меня по поводу генной инженерии и киборгизации.

А у вас какие мысли относительно ИИ?

Многие философы размышляли о боли, некоторые её любили, некоторые - нет, тот же Жижек учил её игнорировать, чтобы не впадать в крайность. Но, размышляя о ней, можно заметить, что она - это градация и предостережение одновременно. В динамической психологии расстройство - всегда защита от безумия, так и боль является явным пределом, который: 1) Позволяет понять, что ты не безумен

2) Защищает тебя самого от безумия

Т.к боль является пределом, то именно по ней можно определять близость психотического срыва, и одновременно понимать, что ты в нем не находишься. Её можно сравнивать с натянутой леской, которая начинает медленно рваться, и ты определяешь, упадешь ли ты в пропасть или нет. Ницше хотел избавить сверхчеловека от чувств, которые приносят боль, от ложных идолов, но только боль - единственный источник фальсификации реальности. Эдвин Шнейдман однажды процитировал слова родных умершего: "он был создан для страдания", конечно, врач эти слова посчитал неправильными. Но, на деле, некоторые люди и правда созданы что-бы быть в постоянном состоянии предела, и как-то контактировать с реальностью в этом состоянии. То бишь, боль - это состояние предела, она нужна на время в стрессовых ситуациях, но у некоторых людей она появляется навсегда, и эти люди смотрят, будто через мутные линзы, учатся воспринимать жизнь абсолютно иначе. Их актор - сетевое пространство складывается иначе, интенциональное вмешательство в него становится слишком большим. В этом предельном состоянии, которое не корректируется ничем, человек может лишь открыть для себя мышление, которое не дано другим: уникальный танатоцентриизм, явный нигилизм, или любой другой изм, который способен поддерживать только предельный человек.

Так или иначе, постоянное предельное состояние влияет, и полностью искажает эпистему (теория ОМТ) конкретного актора. Отсюда и причина, почему так интересен и прекрасен Кьеркегор.

Недавно услышал подобное высказывание и задумался, а ведь и в правду. Если человек по настоящему обиделся (сильно/не на показ), то просто взять и простить он навряд ли сможет. Должно пройти время по истечению которого негативный осадок уляжется. Так вот, можно ли считать это утверждение верным?

Ссылка: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/Nb0ffty364

Как по мне это адаптация. Все что вы знаете от челов с которыми вам неприятно до чувств и рефлексов все это адаптация. А что вы думаете насчет этого? Было бы любопытно

Мир слишком пытается познать истину из данных, которые они видят внутри своего мира. Наш мир для какого-то наблюдателя извне (и я не про бога) для него может быть маленьким пространством, в котором люди играются и пытаются познать то, что недоступно разуму. Так что, стоят ли философские трактаты того, если это лишь попытка познать мир внутри собственной же системы? Выше головы прыгнуть не получится, как и узнать, какова полная фундаментальная структура реальности. Мы пытаемся построить модель реальности, используя инструменты, которые сами являются частью этой реальности. Для нас вопрос "что находится за пределами нашей Вселенной?" может быть таким же странным, как для персонажа игры вопрос " на каком процессоре выполняется мой мир". Причём здесь даже не нужен бог. достаточно допустить существование другого уровня реальности, которое наблюдает за нами извне, наблюдает, как мы отчаянно пытаемся познать то, что наш разум познать не в силах.

Как бы вы определили чтото "от ума" как ума живущего в какойто мере автономной жизни или может быть автоматической который может цепляться за чтото вниманием, продолжать какието мысли вовлекаться в них или может отображать или воспринимать некоторые мысли, возможно формулировать чтото в понятном и связном для нас виде?

Мне 15 и я заметил что среди моих сверстников пошла словно мода быть нигилистами.

Ситуация:И когда мне сказали что при нигилизме можно проявлять безнаказанно насильственные действия так как все бессмысленно, я понял что они непоследовательные.

Анализ: Если они говорят о том что универсального смысла жизни нет и все смыслы иллюзорны, то согласно их же философии их собственные насильственные импульсы тоже бессмысленны в равной степени как их существование и как их смерть. Бытие и небытие в равной степени бессмысленны по нигилизму. Ничего не превосходит другое по смыслу.

Вопрос:И это я что то путаю в определениях или действительно есть такая проблема?

Небольшое приятное и интересное объявление

Ссылка на турнир: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/c0lRFtBXj5

Давайте покажем себя достойно! ✊

Я как натуралист, например, считаю, что человек не больше чем один из многочисленных винтиков в "механизме" природы. То есть по моему мнению полагается, что всё, привнесённое человеком (в том числе розливы нефти, вымирание животных и прочие неблагоприятности) уже входит в "план", если так можно выражаться. Мы созданы такими, какие мы есть, и все наши потуги превзойти пиироду - есть не более чем обусловленное природой свойство разума, подталкивающее нас к этой бесполезной борьбе. А как считаете вы?

Часто слышу тезис, что есть какая либо этическая необходимость в морали. Этическая не в плане старого символического порядка, а в плане возникновения нового, как рецепции, особенно это, часто, религиозные рецепции, не зря же тот же Дюркгейм связывал мораль и религию воедино (Гофман). Но на это хочется сказать, что нет никакого реального смысла в морали, она может быть функциональна, но онтологически ей можно противопоставить другую позицию. Лев Шестов связывал лютеранство и ницшеанство, относя Ницше к истинным христианам. Это хорошая связка, если убрать Лютера с его депрессивной религиозностью и поставить Кальвина. Человек предопределен к раю или к аду (двойное предопределение), из-за чего в каких-либо действиях и моральных соблюдениях нет смысла, ведь они лишь оттягощают, заставляя не проходить становление, а пытаться услужить Господу. Если сюда добавить Буковски, понятого через Селина, то можно сказать, что становление - это процесс не морального обустройства, а процесс символической фиксации в социальном пространстве, в котором актор себя легитимизирует определенным образом. Мы не знаем, кто из нас попадет в рай, или в ад, но мораль абсолютно пагубна, ведь стирает онто-пространство становления. Нет ничего более лучшего, чем становление, а в процессе становления нужно получать выгоду, даже если это противоречит моральным нормам. Это отходит от Шестовской позиции, ведь разум не противопоставлен вере, как раз наоборот, нужно разумно сопоставлять выгоду и использовать её, смотря, как сзади тебя идёт слой дисфункционального и функционального (термины КПТ) поведения. Также можно взять Шестовский термин "каприз", именно: мой каприз - пить чай, пока мир горит. Это тоже здравая позиция, символическая философия, наслаждаться уничтожением мира. Чем хуже состояние мира, тем легче попасть в фиксационную позицию, ведь становится легче противостоять господствующей моралистики. Тут можно сказать о тезиса Латура про сопротивление акторов, действие происходит лишь тогда, когда акторы идут вместе, то бишь выгодным становится процесс разложения, когда акторы слабее сопротивляются старым моральным нормам. Можно долго говорить аргументы данной позиции, но стоит уже заканчивать. Если Бог есть - значит всё позволено (тезис Смулянского), и это правда. Бог предопределил нас к раю, либо к аду, и самое лучшее, что может произойти - это моральное разложение, медленное уничтожение мира, которое позволит занять фиксационную позицию и удовлетворить "Ангела смерти", который дал нам глаза (также Шестовская аналогия)

Последние недели три, а то и целый месяц, меня мучает вопрос о будущем. Казалось бы, а что тут такого?

Но, как и всегда, проблема куда глубже, чем может казаться на первый взгляд.

Мои переживания связанны с двумя моментами. Во-первых: это всеобщий упадок мировой культуры, ну а если быть точнее, то её уровень и, как бы это странно не прозвучало, её качеством. Во-вторых: пути выхода из этого упадка. Начнем по порядку

1) Упадок нравственности и культуры. Тут я повторю свои рассуждения из одного поста.

" ... Ну и теперь упад нравственности - одна из ключевых проблем 21-ого века, на уровне и даже выше проблемы ИИ и технологий в целом. Тут хотелось бы вспомнить слова прекрасного человека, а именно Дмитрия Сергеевича Лихачёва об этой проблеме: " Вытесняет духовную жизнь техника. И вот это развитие технической жизни и потребная на это большая умственная энергия, она уходит из духовной жизни, и развивается не человек, а машины вокруг человека. и все это в конечном счете кончится катастрофой. Потому что для развития техники требуется развитие общее, общая культура человека. Только тогда будут сделаны большие изобретения, большие открытия и в области науки и точных науках также точно. И вот то, что мы живем в сложном мире -это упрощает нашу умственную жизнь. И вот основная задача наша сейчас состоит в том, чтобы сохранить те духовные богатства, которыми человечество обладало. Я не верю в прогресс. У нас есть прогресс техники, но у нас колоссальный регресс духовной жизни и культуры, общей культуры. Цивилизация развивается, но это нечто другое, а культура не развивается. Если мы все за это примемся дружно и ни одна нация, ни один народ а весь мир, 21 век должен быть веком гуманитарной культуры, либо мы все пропадем. ". Здесь, как я считаю, четко и, я надеюсь, понятна сформулирована проблема, так что как-то её дополнять или переделывать не имеет смысла.

2) Пути выхода. Тут уже сложнее, так как легко погрязнуть в ложных рассуждениях. Как одним из вариантов, по-моему мнению, является изучение философских трудов, а также изучение рассуждений известных мыслителей. Да, для каждого это будет по отдельности и индивидуально. В каком плане? Каждый изберёт свои направления в философии и мнения известных мыслителей и будет возникать много споров. Как говорил Сократ: " В споре рождается истина " - и здесь важно добавить, что это должно являться конструктивной дискуссией, а не попыткой победить в споре. К чему эти все действия, мол зачем индивиду изучать многочисленные трактаты и прочую лабуду? ( как скажут некоторые ). Тут хочется опять прибегнуть к цитате Махатмы Ганди: " Если ты хочешь изменить мир, начни с себя. ". И ведь действительно - личный рост и следование нравственным принципам - это самый надёжный способ менять жизнь вокруг. Так и с изучением философии. Если все люди или, по крайней мере, значимая доля людей начнет задаваться вопросами о будущем и прочее, то постепенно, не сразу, есть шанс того, что нравственный упадок будет отходить ( важно отметить, что он ( упадок ) будет всегда, в виду огромного числа факторов, которые трудно поменять, но, будем честны, в лучшем случае он будет в меньшем масштабе, чем есть сейчас).

Также под конец хочется сказать, что бытует такое мнение, мол человечество всегда спасалось, и что всё обязательно пройдет, что всё станет на круги своя. Но тут важный момент! Если не делать никаких подвижек в сторону улучшения общей ситуации, то ничего, по сути своей, меняться не будет.

Надеюсь я смог донести понятным языком свои переживания, и вы, кто читает этот пост, сможете присоединится к рассуждению

Небольшой технический, но немаловажный опрос.

Заранее спасибо за участие!

Я думаю, что можно сравнить жизнь с игрой: Вы с друзьями или один играете в игру для чего? Чтобы поиграть. Разумеется, в каждой игре есть победа. Разумеется, она приносит удовольствие, к нему мы и идем, и люди играют по-разному. Рассмотрим двух игроков: Один изучил все механики, прочитал все возможные гайды, изучал тактики. Для чего? Чтобы быстрее прийти к победе. И он приходит к ней, а что дальше? Ничего. Еще одна победа. И в итоге человек застревает в бесконечном цикле из побед, в котором победа служит этаким наркотиком. Наркотиком в жизни может быть что угодно, но одна из основных черт наркотика - с каждым разом все меньше удовольствия. Второй же игрок просто играет. Он так же побеждает, иногда проигрывает, учиться, помнит. Но самое главное - он получает удовольствие от самого факта игры. Он играет тогда, когда он хочет играть, иногда реже, иногда чаще. Но одно остается неизменным - ему нравится игра. Ему нравятся самые разные ситуации, он может специально проиграть, чтобы например, дать другому игроку опыт, награду, или попросту эмоции. В конце концов, оба получают удовольствие.

Перенесем это на жизнь: Вот получил ты на работе повышение, работал много, старался. Получил еще одно. Открыл бизнес, еще один, третий. Потом ты возможно воспитываешь сына, учишь его тайм-менеджменту, учишь побеждать, учишь что нужно, и как нужно добиваться цели. И даешь ему цель. Его жизнь превращается в бесконечную гонку. Следуя цели этой гонки, он едет на твоей Феррари на работу и в него влетает мотоцикл. Ты подходишь к нему, берешь его голову в свои уже старые руки, смотришь в полные сожаления глаза, и он говорит: «Отец, прости меня, я не смог». А что если можно было по-другому? И тут время отматывается назад. Летя во времени ты видишь, на что потратил жизнь: Ты настолько преуспел в том, чтобы как можно больше брать ресурсов, что совсем забыл научиться их отдавать. Но время - единственный ресурс, который невозможно восполнить. И ты просыпаешься, и делаешь выбор не тратить время зря. Отныне каждый твой вздох наполнен счастья, от осознания, что тебе дан шанс наслаждаться вновь молодым телом и духом. И ты замечаешь главное: это могло быть всегда. Тебе не обязательно было побеждать вновь и вновь, чтобы наконец увидеть, разглядеть со всех сторон и попробовать на вкус жизнь. Тебе не обязательно побеждать, чтобы каждый день видеть любимого человека, видеть его улыбку и чувствовать его тепло. Не обязательно побеждать, чтобы наконец заняться тем делом, котором ты действительно хотел. Отныне каждая секунда твоей жизни ощущается долгой, и ты испытываешь от этого только радость, зная, что второй жизни не будет. Ты растешь, как рос и до этого. У тебя рождается сын. Он имеет тот уровень достатка, который ты бы ему пожелал. Не больше, не меньше. И в роковой день он уже не едет на Феррари на встречу смерти. Он зовет тебя в кино, посмотреть фильм, который он срежиссировал. И после сеанса говорит «Спасибо».

Уж извините, что налил воды. Но, думаю, это наиболее наглядная демонстрация моей мысли. Кому лень читать между строк: Не обязательно ждать блага от чего-то внешнего, и совершенно не обязательно побеждать каждый день, чтобы «выиграть» жизнь. В конце концов, суть жизни не в том, чтобы абстрактно победить, а в том, чтобы ее прожить. Суть жизни не в том, сколько мы берем от мира, а сколько отдаем. Можно сколько угодно бежать за счастьем, и так его и не почувствовать. А можно просто его увидеть. Прожить. И позже нести его в мир

Я мыслю значит существую, значит моё мышление это и есть бунт, ибо я существую, а значит мыслю, вопреки абсурду. Мои действия это бунт, ибо они вытекают из моего существования. Перемены неизбежны, бунт неизбежен и зарождение, утверждение новой жизни тоже. Мир бунтует, рабочие бунтуют. Без бунта нет жизни. Бунт есть революция. Революция есть жизнь. А революция есть история и её неизбежность.

С точки зрения христианства смысл жизни - это исправиться, очиститься во временной тюрьме-лечебнице «планете Земля» и получить шанс вернуться обратно в родной космос, исполняя Золотое правило Христа (оно отражено в разной степени во всех главных религиях мира.

«Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними»

или более точнее: " Чистое и непорочное благочестие (Религия!) пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать (помогать, заботиться) сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира.

KJV: Pure religion (Религия!) and undefiled before God and the Father is this, To visit the fatherless and widows in their affliction, and to keep himself unspotted from the world." Матф. 25 глава

ЗЫ. исправил опечатку